Keşif bedelindeki artışın yeni bir ihale gibi düşünülemeyeceği, artış nedeniyle bunun ihale kararı gibi gösterilerek ayrıca damga vergisi tahakkuk ettirilemeyeceği hk.
5. Daire 1996/2675 E. , 1999/3259 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 1996/2675 Karar No: 1999/3259 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Belediye Başkanlığı Vekili: ... Karşı Taraf: ... İsteğin Özeti: ... İdare Mahkemesinin 22.5.1996 günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, davalı idareye başvurduğu 24.6.1994 tarihi itibariyle "halen emekli" statüsünde olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlık çözümlenirken Harcırah Kanununun "vefat eden memur ve hizmetliler" ile ilgili olarak düzenleme getiren 56/c. madde hükmü esas alınmak suretiyle iptal hükmü kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, adıgeçen Yasanın 10/2. ve 56/a. maddeleri kapsamında olan ve davalı idareye yapmış olduğu başvurunun da süresi içinde olduğu anlaşılan davacıya ...- ... arasındaki mesafe için harcırah ödenmesi gerekirken, aksi yolda tesis edilen davalı idare işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davalı Belediyede Müfettiş olarak görev apmakta iken 18.1.1994 tarihi itibariyle emekliye ayrılan davacı, adres değişikliği nedeniyle harcırahının buna göre ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1.7.1994 günlü, 2229 sayılı işlemin iptali ve kendisine ...- ... arasındaki mesafe için harcırah ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 6245 sayılı Harcırah Kanununun 10. maddesinde, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren hallerin düzenlendiği; maddenin 2. fıkrasında, emekliliğini isteyen veya emekliye sevk olunan yahut haklarında toptan ödeme hükümleri uygulanan memur ve hizmetlilere, Türkiye dahilinde ikamet edecekleri yere kadar ve yalnız bir defaya mahsus olmak üzere yukarıda sözü edilen harcırahın verilebileceğinin belirtildiği; aynı Yasanın 56/c. maddesinde ise, memur ve hizmetlilerden vefat edenlerle (4. maddenin son fıkrası şümulüne giren hizmetliler de dahil olmak üzere) emekliye veya açığa ç...