Teşvik belgesine göre yapılan sermaye artırımı işleminin damga vergisine tabi olmayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 1999/2648 K. 2000/1508 T. 9.5.2000 TEŞVİK BELGELİ SERMAYE ARTIŞI İŞLEMİNİN DAMGA VERGİSİ TEŞVİK BELGESİNE GÖRE YAPILAN SERMAYE ARTIRIMI İŞLEMİNİN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLMAYACAĞI HK. 488/md. 18 , 22 (3505/Geç. md. 2) Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : ... Kimya Sanayi A.Ş. İstemin Özeti : 13.10.1989 ve 14.12.1989 tarihlerinde gerçekleştirilen sermaye artırımı nedeniyle salınan ve ödenen kusur cezalı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme isteminin vergi dairesince 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine, şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı işleminin iptali ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemiyle açılan davayı; 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesinin (c) fıkrasından bahsedilerek, davacı Şirketin teşvik belgesi sahibi olduğunun ve teşvik belgesinin 1'inci sayfasında davacı Şirketin vergi istisnasından yararlanacağının belirtildiği; bu durumda, davacı Şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle Maliye Bakanlığı işleminin iptaline; davanın faiz istemine ilişkin kısmının ise, reddine ilişkin .... Vergi Mahkemesinin 4.5.1999 gün ve E: 1998/763; K: 1999/321 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; davacı Şirketin, teşvik belgesinde ihracat taahhüdü bulunmadığından, 3505 sayılı Yasa hükümlerine göre damga vergisi istisnasından yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Uyuşmazlık, davacı Şirketin sermaye artırımı işlemi nedeniyle 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesinin (c) fıkrası uyarınca damga vergisine tabi tutulup tutulmayacağına ilişkin bulunmaktadır. Olayda, davacı şirketin sermaye artırımı işleminden damga vergisi alınıp alınmayacağı hususu, 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesinin (c) fıkrasındaki hükmün yorumlanmasına muhtaç bulunduğundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118'inci maddesinde belirtilen vergilendirme ve hesap hataları kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, hukuki bir sorun teşkil eden ve yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, düzeltme ve şikayet yoluna gidilmek suretiyle tesis edilen işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacı Şirketin sermaye artırımı nedeniyle ödediği kusur cezalı damga vergisinin iade...