Yeniden değerleme değer artış fonunun sermayeye ilave edilmesi ile gerçekleştirilen sermaye artış işleminin, 3505 sayılı kanun'un geçici 2. maddesi kapsamında damga vergisi istisnasından yararlandırılamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/4198 K. 2004/2641 T. 26.10.2004 YENİDEN DEĞERLEME DEĞER ARTIŞ FONU SERMAYE ARTIŞINDA DAMGA VERGİSİ İSTİSNASI YENİDEN DEĞERLEME DEĞER ARTIŞ FONUNUN SERMAYEYE İLAVE EDİLMESİ İLE GERÇEKLEŞTİRİLEN SERMAYE ARTIŞ İŞLEMİNİN, 3505 SAYILI KANUN'UN GEÇİCİ 2. MADDESİ KAPSAMINDA DAMGA VERGİSİ İSTİSNASINDAN YARARLANDIRILAMAYACAĞI HK. (3505/Geç. md. 2) 213/md. 298 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirket tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımının sabit kıymet yeniden değerleme fonundan yapılması nedeniyle damga vergisi istisnası uygulanamayacağından bahisle, 1999 yılı için salınan damga vergisine ilişkin işlemi; 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesinden bahisle, İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 4 Seri No'lu Tebliğin 5.1.2'nci bölümünde, öz kaynak olarak kabul edilecek kıymetlerin yatırımlarda devlet yardımları hakkındaki kararlara göre belirleneceğinin belirtildiği, anılan kararda yeniden değerleme fonunun öz kaynak olarak değerlendirilmesi nedeniyle, teşvik belgesi kapsamında yapılan sermaye artırımının istisnadan yararlandırılmamasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 3.4.2001 günlü; E: 2000/923; K: 2001/215 sayılı kararının; Yatırımlarda Devlet Yardımları İle İlgili 98/1 sayılı Tebliğde, yeniden değerleme fonunun öz kaynak olarak kabul edilmemesi nedeniyle, tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımının tamamının yeniden değerleme artış fonundan karşılandığı anlaşılmaktadır. Yatırımlarda Devlet Yardımları ile İlgili 98/1 nolu Tebliğin 16'ncı maddesinin son fıkrasında, yatırımların finansmanında, yeniden değerleme fonunun öz kaynak olarak mütalaa edilemeyeceği belirtildiğinden, vergisi uyuşmazlık konusu sermaye artırımının öz kaynak oranı dahilinde, bir başka deyişle teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirildiği kabul edilemeyeceğinden, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; yatırım teşvik belgesi kapsamında yaptığı sermaye artırımını, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 298'inci maddesi uyarınca sabit kıymet yeniden değerleme fonundan karşıladığından bahisle davacı Şirket ad...