Sermaye artırımında damga vergisi istisnası uygulaması hk.
Danıştay 7. Daire E. 1999/123 K. 1999/2326 T. 1.6.1999 SERMAYE ARTIRIMINDA DAMGA VERGİSİ İSTİSNASI SERMAYE ARTIRIMINDA DAMGA VERGİSİ İSTİSNASI UYGULAMASI HK. 488/md. 22 (3505/gç. md. 2) Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Turizm ve Yatırım A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımı ile ilgili olarak, teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde sermaye artırımı öngörülmediğinden, damga vergisi istisnası uygulanamayacağı ileri sürülerek kusur cezalı damga vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemi; 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinden bahisle, teşvik belgesinin incelenmesinden, yükümlü şirketin yatırım ile ilgili vergi, resim ve harç istisnası gibi teşvik tedbirlerinden faydalanacağının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 14.10.1998 gün ve E: 1998/290; K: 1998/656 sayılı kararının; sermaye artırımının teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde yer almadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımının tamamının yeniden değerleme artış fonundan karşılandığı anlaşılmaktadır. Yatırımlarda Devlet Yardımları ile ilgili 95/2 nolu Tebliğin 5'inci maddesinde, yatırımların finansmanında, yeniden değerleme fonunun öz kaynak olarak mütalaa edilemeyeceği belirtildiğinden, vergisi uyuşmazlık konusu sermaye artırımının öz kaynak oranı dahilinde, bir başka deyişle teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirildiği kabul edilemeyeceğinden, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; yatırım teşvik belgesine sahip davacı şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işlemine, teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde sermaye artırımı öngörülmediğinden istisna tanınamayacağından bahisle salınan kusur cezalı damga vergisini terkin eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin turizm sektöründe yapacağı yatırım dolayısıyla verilen teşvik belgesinde 2.000.000.- Amerikan doları ihracat taahhüdünde bulunulduğu ve ya...