Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan, ... sayılı Ekspertiz Ülcret Tarifesine İlişkin Genelge ile 2017/3 sayılı Motorlu Araç Sigortaları Dışındaki Sigortalarda Uygulanacak Asgari Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgede Değişiklik Yapılmasına Dair Genelgeye ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütmeyi durdurma kararı alındığını ve aynı kararla değer kaybı ücretlerinin sigorta şirketleri tarafından ödenmeye başlandığını, diğer iptal edilen hükümlere ilişkin iptal kararının uygulandığını ancak hizmet sözleşmesinden doğan ekspertiz raporlarında tespit sonrası tedarik edilmesi gereken yedek parçaların ücretinin davalı tarafça ödenmediğini, 25/08/2015 tarihinden sonra 136 adet dosyada yedek...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2022/789 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan, ... sayılı Ekspertiz Ülcret Tarifesine İlişkin Genelge ile 2017/3 sayılı Motorlu Araç Sigortaları Dışındaki Sigortalarda Uygulanacak Asgari Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgede Değişiklik Yapılmasına Dair Genelgeye ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütmeyi durdurma kararı alındığını ve aynı kararla değer kaybı ücretlerinin sigorta şirketleri tarafından ödenmeye başlandığını, diğer iptal edilen hükümlere ilişkin iptal kararının uygulandığını ancak hizmet sözleşmesinden doğan ekspertiz raporlarında tespit sonrası tedarik edilmesi gereken yedek parçaların ücretinin davalı tarafça ödenmediğini, 25/08/2015 tarihinden sonra 136 adet dosyada yedek parça tedariki yapılmasına karşın davalı tarafından bir ücret ödenmediğini, yedek parça tedarik hizmeti için dosya başına 70,00.-TL talep ettiklerini belirterek 70,00.-TL x 136,00.-TL = 9.520,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen yedek parça tedarik hizmeti nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, her sene yayınlanan ekspertiz ücret tarifesinde yedek parça tedarik hizmeti nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacının dayanağı Ekspertiz Ücret Tarifesi hükmünün Danıştay tarafından verilen karar ile yürütmesinin durdurulması olmakla, yürütmeyi durdurma kararından önceki işlemler için müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davacının haksız kazanç elde etmek için işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı eskpertiz şirketince davalı sigorta şirketine karşı açılan ekspertiz raporlarında yedek parça tedariğinde ödenmeyen ücretin tahsili istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporları dosya arasına alınmış, Danıştay 10. Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 26.12.2016 tarihli ve YD İtiraz No:... Numaralı kararı ile Sigorta Eksperleri İcra Komitesi tarafından her yıl yayınlanan Ekspertiz Ücret Tarifesinin 3 nolu maddesinde yer alan "Eksper tarafından ekspertiz hizmeti ile birlikte maddi hasarlı kaza tespit tutanağı veri girişi yedek parça tedarik hizmeti de yapıldığı takdirde ayrıca ücret talep edilemez" hükmünün yürütmesinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Danıştay 10. Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının Sigorta Eks...