Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde; ...isimli iş yerinin havalandırma motorunun arızası sebebi ile tamiri için ...ile anlaştığını, ...'ın motoru tamir etmediğini, yapılması gereken işlemin yapmadığını, bu sebep ile de ödemiş olduğu ücretin iadesini talep ve beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Antalya eski sanayide 24 yıldır bobinaj işi yaptığını, ... isimli müşterisinin havalandırma motorunu sardığını ve montajını yapıp, çalıştırıp müşterisine teslim ettiğini, havalandırma motorunun şartelinin olmadığını söylediğini, motorun elektrik akımının düşük gelmesinden dolayı yandığını, önceki motorunda aynı şekilde yandığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Taraflara Arabuluculuğa gitmiş başvuru konusu ticari uyuşmazlıkta anlaşmaya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde; ...isimli iş yerinin havalandırma motorunun arızası sebebi ile tamiri için ...ile anlaştığını, ...'ın motoru tamir etmediğini, yapılması gereken işlemin yapmadığını, bu sebep ile de ödemiş olduğu ücretin iadesini talep ve beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Antalya eski sanayide 24 yıldır bobinaj işi yaptığını, ... isimli müşterisinin havalandırma motorunu sardığını ve montajını yapıp, çalıştırıp müşterisine teslim ettiğini, havalandırma motorunun şartelinin olmadığını söylediğini, motorun elektrik akımının düşük gelmesinden dolayı yandığını, önceki motorunda aynı şekilde yandığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Taraflara Arabuluculuğa gitmiş başvuru konusu ticari uyuşmazlıkta anlaşmaya varamamışlardır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. Davacı taraf davalının bedeli ödemediğini öne sürmüştür. Görev dava şartı olup mahkemece resen değerlendirilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerini görevi TTK'da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlıdır. Somut olayda mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık yoktur. Tarafların her ikisi de tacir değildir ve nisbi ticari dava da mevcut değildir. Bu sebeple davaya bakmaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 19/09/2022
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı