Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: İş Sağlığı ve Güvenliği sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin eski çalışanlarından davalı ...ın 28/02/2014 tarihinde müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak işe başlayıp 18/01/2016 tarihinde haklı bir gerekçe göstermeksizin işten ayrıldığını, yine diğer davalı ...ın da 14/05/2014 tarihinde müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak işe başladıktan sonra 23/03/2016 tarihinde haklı bir gerekçe göstermeksizin işten ayrıldığını; davalıların müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak çalışmakta iken yaptıkları işin gereği müvekkilinin müşterileri ile olan ticari ilişkilerinin detaylarına vakıf oldukları, davalıların müvekkili ile olan iş akitlerine son vermelerinden sonra müvekkili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: İş Sağlığı ve Güvenliği sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin eski çalışanlarından davalı ...ın 28/02/2014 tarihinde müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak işe başlayıp 18/01/2016 tarihinde haklı bir gerekçe göstermeksizin işten ayrıldığını, yine diğer davalı ...ın da 14/05/2014 tarihinde müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak işe başladıktan sonra 23/03/2016 tarihinde haklı bir gerekçe göstermeksizin işten ayrıldığını; davalıların müvekkili şirkette iş güvenliği uzmanı olarak çalışmakta iken yaptıkları işin gereği müvekkilinin müşterileri ile olan ticari ilişkilerinin detaylarına vakıf oldukları, davalıların müvekkili ile olan iş akitlerine son vermelerinden sonra müvekkili şirket ile rekabet halinde aynı sektörde çalışan ...şirketinde çalışmaya başladıkları, davalıların müvekkilinin müşterilerine ait firmalarla ilgili birçok evrakı yanlarında götürdüklerini ve müvekkilinin davalıların iş akdinin devam ettiği sürede müşterileri olan firmalarla bu yeni şirkete geçtikten sonra ilişki kurup müvekkili şirketle olan iş ilişkilerine son verilmesini sağladıktan sonra davalıların yeni işe başladıkları şirketle çalışmalarını da sağlandığını; müvekkili ile aralarındaki bu sözleşmelerinin sözleşmenin 1.10.maddesinde, çalışanın işten ayrıldıktan sonraki iki yıl içinde başka bir ... bünyesinde ESB, OSGB hizmeti veren firmalarda uzmanlık ve danışmanlık yapaması halinde 12 aylık brüt ücret tutarındaki cezai şartı ödemesi gerektiğinin; yine sözleşmenin 1.11.maddesinde, iş verenin şirketinde çalışırken sözleşmesi yapılmış olan firmalara işten ayrıldıktan sonraki iki yıllık dönemde teklif veremeyeceği ve danışmanlık da yapamayacağı kuralına aykırı davranıldığı için son 12 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemesi gerektiği hususunun düzenlendiğini, belirterek her bir davalıdan 50.669,20 .-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalalardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dikeçesinde özetle: Müvekkillerinden ...ın davacı şirketteki işini müdür olarak görev yapan ...in baskıları nedeniyle bırakmak zorunda kaldığını, davacının ...in çalışanları olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, ...in davacı şirkette sigortasız olarak çalıştığını, hatta ...in davacı şirket adına düzenlenmiş kartvizitinin olduğunu iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yönetmeliğin 14/6 maddesi gereğince iş güvenliği uzmanı personele bu işinden ayrı başka iş verilemeyecek olmasına rağmen davalı şirketin hizmet verilen firmalardan tahsilat yapmakla da görevlendirildiğini, müvekkili ... tam zamanlı çalışır iken ...ın y...