DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizden verilen 15/01/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarih ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ... Ltd. Şti. ... İlinde ... Elektrik üretim A.Ş. tarafından ihale edilen ... projesinin müteahhiti olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak davacı müvekkili ile 02.01.2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tünel kazı işlerini bitirdiğini, 16.08.2013 tarihli geçici kabul tutanağını imzaladığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ödemesi gereken hak ediş bedellerinden...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/343 KARAR NO : 2022/764 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizden verilen 15/01/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarih ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ... Ltd. Şti. ... İlinde ... Elektrik üretim A.Ş. tarafından ihale edilen ... projesinin müteahhiti olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında yer alan tünel inşaatları ile ilgili olarak davacı müvekkili ile 02.01.2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tünel kazı işlerini bitirdiğini, 16.08.2013 tarihli geçici kabul tutanağını imzaladığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ödemesi gereken hak ediş bedellerinden 44.049,91-TL ile hak edişlerden kesilen toplam 74.865,47-TL nakit teminat kesintisini davacı şirkete ödemediğinden taraflarından davalı aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, aynı sözleşme kapsamında, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca ...-TL tutarında teminat mektubu ya da teminat senedinin düzenlenmesinin istenildiğini, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi diğer davacı tarafından ...-TL tutarında teminat senedi düzenlenerek davalı şirkete tevdi edildiğini, ancak davalı şirketin tüm ticari teamüllere ve en temel ahlaki ilkelere aykırı hareket ettiğini, davacılar tarafından taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş teminat senedini, üzerine 25.02.2017 vade tarihi yazarak ve senedin arkasını ciro ederek dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verdiğini, onun da Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, hayatı başka şirketlerde çaycı, sekreter, muhasebe elemanı olarak çalışan ... isimli bir kişiye kurdurulan ... Ltd Şti'nin de bu icra takibinde alacaklı olarak göründüğünü, ancak menfi tespit davası kapsamında kanıtlara sahip olamadıkları için davalı olarak gösterilmediklerini, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bu nedenle 25/02/2017 vade tarihli bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, borcun ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava; Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 19/02/2019 tarihli celsesinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya t...