Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/164 · K. 2022/250
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 K. 2022/250

E. 2021/164K. 2022/25022 Mart 2022
tazminatbilirkişi raporumaddi zararrayiç değersigorta tazminatıbilirkişi incelemesisigorta sözleşmesimaddi tazminatbina bedelihaksız fiiliadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 30/05/2019 tarih ...Esas - ...Karar sayılı ilam Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2021 tarih ... Esas - ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...isimli kişinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu 15/06/2016 tarihinde işyerlerinde yangın meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil şirketlerin maddi zarara uğradığını, maddi zararların yapılan başvuruya rağmen davalı ...şirketince tümünce karşılanmaması sonucu işbu davayı açtıklarını, davacılara ait Antalya Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksi ... numaralı iş yerlerinin davalı ...şirketince ... ve ...numaralı poliçeler ile sigortalandığını, süresinde yapılan başvuru sonucu davalı ... tarafından görevlendirilen ...Global...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2022/250 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 22/03/2022

Mahkememizden verilen 30/05/2019 tarih ...Esas - ...Karar sayılı ilam Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2021 tarih ... Esas - ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...isimli kişinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu 15/06/2016 tarihinde işyerlerinde yangın meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil şirketlerin maddi zarara uğradığını, maddi zararların yapılan başvuruya rağmen davalı ...şirketince tümünce karşılanmaması sonucu işbu davayı açtıklarını, davacılara ait Antalya Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksi ... numaralı iş yerlerinin davalı ...şirketince ... ve ...numaralı poliçeler ile sigortalandığını, süresinde yapılan başvuru sonucu davalı ... tarafından görevlendirilen ...Global Ekspertiz şirketi tarafından rapor hazırlandığını, söz konusu raporun hatalı ve eksik olduğunu, zira KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacı şirketlerin emtia zararlarına KDV eklenmediğini, davacı ... tarım adına hazırlanan raporun ...başlığı altında eksik sigorta bulunmadığı yazılmış iken eksik sigorta hesaplaması yapıldığını, her iki şirkete yönelik hazırlanan raporlarda iskonto yönünden farklılıklar mevcut olduğunu, sözleşmede cam kırılma teminatı olmasına rağmen camlarda oluşan hasar bina bedeli içinde hesaplandığını, parkelerin dekorasyon içerisinde tanımlanmasının hatalı olduğunu, komşuluk sorumluluk teminatının ve enkaz kaldırma teminatının dikkate alınmadığını, sigortalıya ait ambalaj malzemesinin sayım imkanı olmadığı gerekçesi ile hesap hatalarına neden olduğunu, gerçek zararları ile davalı ...şirketinin bu zararlardan sorumlu olduğu tutarın bilirkişi marifeti ile tespiti sonrası ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile limit dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ticari işler için öngörülen avans türünden faizi ile birlikte davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00-TL nin davalıdan alınarak ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının çıkmış olduğu işyerlerinin müvekkil şirkete ayrı ayrı özel işyeri paket sigorta ile poliçe ile sigortalı olduğunu, iki tüzel kişiyi tek bir tüzel kişi olarak değerlendirmenin hukuki düzlemde imkansız olduğunu, ekspertiz raporlarına davacı tarafça yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı davacıların yangını çıkaran kaynakçıyı istihdam etmiş olduklarından yangınla ilgili önlem almak ve gerekirse kaynak işlemini güvenlik tedbirlerini almadıkça yaptırmamakla yükümlü olduğunu, davanın kabulü anla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2022/350

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/75

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2022/587

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2022/392

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/612

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/23 · K. 2022/121

9 Şubat 2022