Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/251 · K. 2022/392
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 K. 2022/392

E. 2021/251K. 2022/39222 Nisan 2022
tedbir kararıgaranti sözleşmesiiadeihtiyati tedbirtazminatmenfi tespitgörevli mahkemecezai şartehliyetsizlikzilyetlikistinaf yolukambiyo senedilimited şirketşekil şartıtakasticari faaliyetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... daha önce bacanağı olup çocuklar vasıtası ile akrabalık ve sosyal ilişkileri devam etmekte olduğu, diğer davalı ... orman mühendisi olup Orman Genel Müdürlüğünden emekli olduğu, ...'ın çok yakın arkadaşı olduğu, ... aynı zamanda davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu, Antalya'da Orman Bölge Müdürlüğünün 120.000 dönüm alanı kiraya vereceğini bu işin verimli ve iyi bir yatırım olacağını ikna edilmiş olduğu, ... oğlu adına olan kredi kartı ile 5.000 TL ödediği ve toplamda 120.000 TL toplam miktarlı çek teslim alınmış olduğu, sonrasında Orman Genel Müdürlüğünün Antalya ve çevresinde herhangi bir şekilde böyle bir alanı kiraya işletmeye vermeyeceğinin öğrenilmiş...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... daha önce bacanağı olup çocuklar vasıtası ile akrabalık ve sosyal ilişkileri devam etmekte olduğu, diğer davalı ... orman mühendisi olup Orman Genel Müdürlüğünden emekli olduğu, ...'ın çok yakın arkadaşı olduğu, ... aynı zamanda davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu, Antalya'da Orman Bölge Müdürlüğünün 120.000 dönüm alanı kiraya vereceğini bu işin verimli ve iyi bir yatırım olacağını ikna edilmiş olduğu, ... oğlu adına olan kredi kartı ile 5.000 TL ödediği ve toplamda 120.000 TL toplam miktarlı çek teslim alınmış olduğu, sonrasında Orman Genel Müdürlüğünün Antalya ve çevresinde herhangi bir şekilde böyle bir alanı kiraya işletmeye vermeyeceğinin öğrenilmiş olduğu, davacının verdiği çekler karşılığında herhangi bir hizmet almasının mümkün olmadığı, esasen diğer davalıların davacının iyi niyetini ve inancını kötüye kullandıkları ... ile ...'ın birlikte hareket ederek olmayacak bir işe ikna etmek suretiyle davacının elinden çekleri aldıklarının anlaşıldığı, bugüne kadar çekleri iade edeceklerini belirtmelerine rağmen iade edilmemiş olduğu, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının iyi niyetinden faydalanılmış ve ...'ın kurumdan emekliliği kullanılarak sanki çok gizli bir bilgi kurum içerisinden elde edilmiş ve kimsenin haberi yokmuş gibi davranılarak hile yapılarak ikna edilmek suretiyle imzalatılmış olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu, hileye dayandığı ve ahlaka olduğu sabit olup buna bağlı olarak keşide edilen çeklerin de geçersiz olduğu, sözleşmeye konu edilen keşide yeri Antalya olup ... Şubesi muhataplı, Antalya 31/08/2020 tarihli 30.000,00 TL miktarlı ... nolu, dört adet çek yönünden ödenmemesi konusunda davacının mağduriyeti dikkate alınarak takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, sözleşmede yer alan cezai şart ve talep hakları saklı tutularak, keşide yeri Antalya olup ... ... Şubesi muhataplı Antalya 31/08/2020 tarihli 30.000,00 TL miktarlı ... nolu çekler yönünden ibrazında ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı ... ve ... Ltd. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak yapılan işten dolayı dava ticari bir iş olup ticaret mahkemesinde açılması gereken dava görevli mahkemede açılmadığından her iki müvekkil yönünden ayrı ayrı Görevli Mahkemede dava açılmadığından görev itirazları olduğu, dava ön koşul olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı için bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava ekinde davalı tarafça dilekçe eki olarak sunulan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 603

E. Uygulama alanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/23 · K. 2022/121

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/519 · K. 2022/151

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2022/147

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/815 · K. 2022/441

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/116 · K. 2022/297

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2022/107

3 Şubat 2022