Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tekstil ürünleri imalat ve pazarlaması işleriyle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çek lehdarı davalı ... ile tekstil ürünlerinin satışı ve teslimine ilişkin olarak anlaştığını ve bu ürünlerin satış bedeli olarak ta .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 60.000 TL bedelli çeki keşide ederek kendisine verdiğini, davalı-lehdar teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği gibi müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen çeki de iade etmediğini, davalı-lehdar tarafından çekin ciro edilerek diğer davalı şirkete kullanıldığından çek muhatap bankaya ibraz edilip çekin arkası yazıldığında haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin çek yazılmasına rağmen davalı-lehdara çekinin getirilmesi yönünde defalarca...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2022/913 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GER. KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tekstil ürünleri imalat ve pazarlaması işleriyle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çek lehdarı davalı ... ile tekstil ürünlerinin satışı ve teslimine ilişkin olarak anlaştığını ve bu ürünlerin satış bedeli olarak ta .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 60.000 TL bedelli çeki keşide ederek kendisine verdiğini, davalı-lehdar teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği gibi müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen çeki de iade etmediğini, davalı-lehdar tarafından çekin ciro edilerek diğer davalı şirkete kullanıldığından çek muhatap bankaya ibraz edilip çekin arkası yazıldığında haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin çek yazılmasına rağmen davalı-lehdara çekinin getirilmesi yönünde defalarca müracaatlarda bulunmasına karşın sürekli olarak oyalandığını, çeki iade etmekten kaçındığını, çekin arkasının yazılmasından sonra müvekkili şirketin hem icra takibi hem de karşılıksız çek keşide etme suçundan bahisle İcra Ceza mahkemesinde ceza davasıyla yüz yüze kaldığını, müvekkili şirketin yaşadığı bu durumlar neticesinde ticari olarak sıkıntılara düştüğünü, bedelsiz kalan çekini alabilmek için önce arabulucuya başvurarak davalı tarafları bir araya getirmeye çalışmışsa da davalı-lehdar arabuluculuk görüşmesine gelmediğini, müvekkili şirketin ... A.Ş .... Şubesine ait ... numaralı 60.000 TL bedelli olarak keşide ettiği çekin bedelsiz kalması sebebiyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın, senede karşı senetle ispat kuralı senede karşı sunmuş olduğu iddialarını gereği ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaları ancak kanunun belirttiği miktarın üzerindeki uyuşmazlık miktarlarında tanıkla ispat edebileceğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereği, davacı taraf iddialarını ancak senetle ispatlayabileceğini, tanıkla ispatlayamayacağını, uyuşmazlığın kanunda belirtilen sınırın üzerinde olduğunu, davacı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, müvekkilinin çek üzerinde iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, bu noktada davacı borçlu yan, müvekkiline işbu çek bedeli kadar borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı gereği usulünce ispatlamakla yükümlü olmakla kalmayıp üstelik bir de müvekkilinin davacı borçlu zararına bilerek hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu da ispatla yükümlü olduğunu, davacı borçlunun dava dilekçesinde ileri sürdüğü soyut iddiaları, ...