Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı alıcısı gönderilene İstanbul Avcılarda teslim edilmek üzere bir takım tekstil emtiasını davalının ... şubesine 05.06.2018 tarihinde taşıma için teslim ettiğini, takip numarası ile tanımlı kargonun davalı taşıma sürecine alınması ile taşıma bedelinin ödendiğini, dava tarihinde dahi kargonun akıbetinin belirtilmediğini, kargo içeriğinde 1.108,95 TL tutarında emtia bulunduğunu, gönderilene teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini,müvekkilinin alıcı ile de ihtilafa düştüğünü, sorunlar yaşadığını, 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana bildirim yapıldığını, bir geri bildirim olmadığını, arabulucu aşamasında da mutabakat sağlanamadığını, fazlaya dair alacak ve faiz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/382
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı alıcısı gönderilene İstanbul Avcılarda teslim edilmek üzere bir takım tekstil emtiasını davalının ... şubesine 05.06.2018 tarihinde taşıma için teslim ettiğini, takip numarası ile tanımlı kargonun davalı taşıma sürecine alınması ile taşıma bedelinin ödendiğini, dava tarihinde dahi kargonun akıbetinin belirtilmediğini, kargo içeriğinde 1.108,95 TL tutarında emtia bulunduğunu, gönderilene teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini,müvekkilinin alıcı ile de ihtilafa düştüğünü, sorunlar yaşadığını, 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana bildirim yapıldığını, bir geri bildirim olmadığını, arabulucu aşamasında da mutabakat sağlanamadığını, fazlaya dair alacak ve faiz bakımından hakları baki olmak üzere tazminat talebinin karşılanması talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi aşıldıktan sonra ikame edildiğini, kargo içeriği ürünün davacı yanca ispatı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte TTK m.880 ve m.882 hükümleri gözetilerek hesaplanması gerektiğini, dava tarihinde 1 SDR karşılığının 1,37 USD olduğu ve bu kurun gözetilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya taşıma için teslim ettiği dava konusu ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi ve davacıya iade edilmemesi meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı tanığı ... beyanında; "davacı şirketin yetkilisi babam olup ben şirketin finansal işleri ile ilgileniyorum, şirkette herhangi bir kayıt altında çalışmıyorum, belli bir dönem SGK kaydım vardı, ancak şu anda böyle bir kaydım yoktur, biz genel çalışma prensibi olarak çalıştığımız şirketlere teslim edeceğimiz mallara ilişkin faturaları keser, faturalar ve malları birlikte kargonun yetkili kişisine verir göndeririz, davaya konu taşıma Defacto firmasına ait olan taşımaydı, dönem sonunda cari hesap kontrolü yaparken kontrollerde iki adet faturanın şirket defterine kayıt edilmediği tespit ettik, mutabakatta bu iki fatura bulunmamaktaydı, yaptığımız kontrollerde malların fatura ile birlikte kargo firmasına teslim edildiği, kargo firmasının malı müşteriye teslim etmediğini bize teslim etmeme gerekçesi olarak herhangi bir sebep bildirmediğini öğrendik, kargo takip numarası ile sorgulama yaparak kargo firmasına ulaştım, davacı iki koliden bir tanesi hakkında herhangi bir kayıt sunamazken, diğer koli ile ilgili adresle ilgili bir sıkıntı olduğunu bana bildirdi, iki kolinin teslim olma...