ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 29/09/2016 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :27/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesini ziyaret etmek için ------gittiğini, ------ gitmek için ise davalı-----seyahat firması ile anlaşıp bilet aldığını, ------ firmasına ait olan ------ plakalı yolcu minübüsü ile 30/06/2016 tarihinde------ aldığı yolcularını------ ilçesine götürmek üzere hareket ettiğini, minübüsün yolda kaza yaptığını, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü------ kusurlu olduğunu, araç içinde bulunan yolcuların 13 ünün ağır şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/714 Esas KARAR NO : 2022/990
ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 29/09/2016 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :27/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesini ziyaret etmek için ------gittiğini, ------ gitmek için ise davalı-----seyahat firması ile anlaşıp bilet aldığını, ------ firmasına ait olan ------ plakalı yolcu minübüsü ile 30/06/2016 tarihinde------ aldığı yolcularını------ ilçesine götürmek üzere hareket ettiğini, minübüsün yolda kaza yaptığını, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü------ kusurlu olduğunu, araç içinde bulunan yolcuların 13 ünün ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin sol kolu ve parmaklarının işlevsiz hale geldiğini, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, bedensel zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi,150.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı olay nedeniyle ------ sayılı dosyası tazminat talepli dava görülmekte olduğunu, olaya karışan------ plakalı araç davalı sigorta şirketince ------ nolu poliçe kapsamında 23/02/2016 23/02/2017 tarihleri arasında ------ ile sigortalı olduğunu,------plakalı araç sigorta şirketi ------ başvuru yapıldığını,----- nolu dosya açılmış ancak sigorta şirketi başvuru sürecinin uzun bir süre geçmesine rağmen sonlandırılıp kendilerine bilgi verilmediğinden sigorta şirketi aleyhine işbu davayı açmak zorunda olduklarını bu nedenle davanın dava konusu ile aynı olan -------sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada diğer davalı------ usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------ plakalı aracın müvekkil şirket------ tarafından 26.02.2016-26.02.2017 vadeli -------Poliçesi ile sigortalandığı, 30.06.2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında------- tarafından Maluliyeti kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine -------Sayılı dava açıldığı ve ret kararı verildiğini, dava şartlarını düzenleyen HMK m.114-1 i bendi uyarınca Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şartı arandığı, bu halde aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanıl...