Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/978 · K. 2022/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/978 K. 2022/444

E. 2017/978K. 2022/44417 Mayıs 2022
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararzamanaşımı itirazıkazanç kaybıuzlaşmabilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçesi teminat altında olan --- tarihinde --- neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve alınan ---- malul kaldığını, ceza mahkemesi için alınan ----- göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu ve en son almış olduğu bordrosunda da görüleceği üzere gelirinin -- olduğu, hesaplamanın gerçek geliri üzerinden yapılmasını ve raporlu olduğu en az ---- günlük süre içinde % 100 malul olduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik kazanç kaybı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/978 Esas KARAR NO : 2022/444Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçesi teminat altında olan --- tarihinde --- neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve alınan ---- malul kaldığını, ceza mahkemesi için alınan ----- göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu ve en son almış olduğu bordrosunda da görüleceği üzere gelirinin -- olduğu, hesaplamanın gerçek geliri üzerinden yapılmasını ve raporlu olduğu en az ---- günlük süre içinde % 100 malul olduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararının hesaplanmasının gerektiğini, gerek iyileşme döneminde gerekse maluliyetinin % 42 olduğu dikkate alındığında sürekli bakıma muhtaç olan müvekkilinin sürekli ve geçici bakım ihtiyaçlarının brüt asgari ücret üzerinden tespitinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, --- geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile ---geçici ve sürekli bakıcı giderleri zararı olmak üzere --- maddi tazminatın------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazaya karışan --- kaza tarihinde ---- teminat altında olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve---- maddi tazminat ödemesi yapılarak müvekkilinin sorumluluğunun yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti ile tazminat hesabının yapılmasını,---- müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderleri zararlarından ---- olmadığını, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle , ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıda gecici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda geçici ve sürekli bakıcı giderleri bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur ve sorum...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2022/410

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2021/939

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2022/627

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2022/946

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 · K. 2021/492

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 · K. 2022/372

12 Mayıs 2022