DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:13/04/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibi Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatıldığını, müvekkili şirkete de Örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Şubesine ait 30.06.2021 tarihli, E1-... Seri No'lu 75.000 TL bedelli çek gösterildiğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkil şirketten 75.000 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 7.500 TL çek tazminatı, 158,60 TL ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/314 Esas KARAR NO :2022/976
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:13/04/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibi Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatıldığını, müvekkili şirkete de Örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Şubesine ait 30.06.2021 tarihli, E1-... Seri No'lu 75.000 TL bedelli çek gösterildiğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkil şirketten 75.000 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 7.500 TL çek tazminatı, 158,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 309,76 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 84.103,36 TL alacak talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin 7.500 TL'lik çek tazminatından dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından işbu takibin kötü niyetle başlatıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve hesapta karşılığının bulunmaması nedeni ile karşılıksız işlemi gördüğünü, başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinde çek tazminatından sadece keşideci ve aval verinin sorumlu olduğunun açıkça yazılı olduğunu, dava konusu çeke dayalı olarak 20/07/2021 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bugüne kadar takip borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosya borcunun 105.118,33 TL ye baliğ olduğunu belirterek davanın reddini, davacının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve 20/04/2022 tarihli kararı ile "..Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6., 7., 8., 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin ...