DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/09/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 21.08.2019 tarihli dilekçemiz ekinde dosyaya sundukları müvekkile verilen evrak ile "Birikim TL hesabına 50.000 TL bir para transferi olduğunu, davalı Kurum; 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Önlenmesi Hakkındaki Kanunun işlemlerin ertelenmesi" başlıklı 19/A maddesi gereğince ödeme emrinde talep edilen tutarın ödemesi gerçekleştirilemediği" şeklinde bir gerekçeyle borca itiraz ettiğini, yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da hâlihazırda devam eden işlemleri, işleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe bulunması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/232 Esas KARAR NO :2022/694
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/09/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 21.08.2019 tarihli dilekçemiz ekinde dosyaya sundukları müvekkile verilen evrak ile "Birikim TL hesabına 50.000 TL bir para transferi olduğunu, davalı Kurum; 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Önlenmesi Hakkındaki Kanunun işlemlerin ertelenmesi" başlıklı 19/A maddesi gereğince ödeme emrinde talep edilen tutarın ödemesi gerçekleştirilemediği" şeklinde bir gerekçeyle borca itiraz ettiğini, yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da hâlihazırda devam eden işlemleri, işleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe bulunması üzerine; Başkanlıkça şüpheyi teyit etmek, işlemi analiz etmek ya da gerekli görüldüğünde analiz sonuçlarını yetkili makamlara intikal ettirmek amacıyla yedi iş günü süreyle askıya almaya veya bu işlemlerin aynı süreyle gerçekleşmesine izin vermemeye Bakan yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafın borca itiraz dilekçesi ile iddia ettiği bu hususu ispat yükü altında olduğunu itiraz gerekçesini herhangi bir delille ispat edemediği gibi salt soyut ve gerçek dışı bu yöndeki iddialarının tamamının reddi gerektiğini, davalı borçlu banka tarafından yapılan borca itirazın haksız olduğunu ,davalı borçlu tarafından Müvekkile verilen hesap dökümü, hesap üzerinde herhangi bir yasal bir ödeme engelinin bulunmamasına rağmen ödemenin gerçekleşmemesi karşısında müvekkilinin doğmuş ve doğabilecek zararlarının önüne geçilmesi adına davalı borçlu üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İLİ.K 257 md. uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibinin açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu hesaplara uygulanan bloke müvekkilinin kendi iradesi ile değil 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkında kanunun işlemlerin ertelenmesi başlıklı 19/A maddesi gereğince ve Maliye Bakanlığının talimatları çerçevesinde uygulandığını, mali suçları araştırma kurulunun dava konusu blokenin kaldırılmasına ilişkin kararını müvekkiline bildirmesi üzerine hesaplardaki blokenin kaldırıldığını, davacının iddiasının aksine asıl alacağın müvekkili tarafından kabul edilerek ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının talebinin hukukun temel prensiplerinden olan iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, müvekk...