İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/144 Esas, 2022/215 Karar ve 02/06/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve 01/07/2022 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ..., ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni esas ...) dosyası ile takip başlatıldığını, takibin, müvekkili hakkında 25.000.00 TL kefalet limiti olarak başlatıldığını ve takip öncesi hesabın kat edilmediğini, müvekkili tarafından kefalet limiti olan 25.000.00 TL haciz tehdidi altında 14.08.2018 tarihinde icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkili yönünden dosya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/453 Esas KARAR NO :2022/1048
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2022
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/144 Esas, 2022/215 Karar ve 02/06/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve 01/07/2022 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ..., ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni esas ...) dosyası ile takip başlatıldığını, takibin, müvekkili hakkında 25.000.00 TL kefalet limiti olarak başlatıldığını ve takip öncesi hesabın kat edilmediğini, müvekkili tarafından kefalet limiti olan 25.000.00 TL haciz tehdidi altında 14.08.2018 tarihinde icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkili yönünden dosya borcun kapandığını, müvekkili hakkında varsa konulmuş olan hacizler var ise kaldırılması ve müvekkili yönünde dosyanın kapatılması için talep sunulduğu ise de İcra Müdürlüğünün 15.08.2018 tarihli yazısı ile bahse konu karara karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile "şikayetçi müşterek borçlu müteselsil kefilin kredi alacağı sebebiyle şahsi kefaleti, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile birlikte devam edeceğinden sadece kefalet limitini ödemesi sorumluluğunu kaldırmayacağından bu yöndeki şikayeti yerinde değildir." denilerek, davanın reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da henüz Bölge adliye Mahkemesi nezdinde karar verilmediğini, müvekkilinin takip konusu alacak bakımından kefil sıfatıyla borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kefalet limiti kadar olduğunu, borcu kabul etmemelerinin yanı sıra müvekkili yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği hususu da göz önüne alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin, kefalet limiti üzerinden sorumlu tutulması ve bu tutar üzerinden takibe devam edilmesinin hukuk güvenirliliği tehlikeye düştüğünü, Yargıtay uygulaması da dikkate alındığında kefalet limitinde müvekkilinin sorumlu olduğu azami tutarın 25.000.00.TL olduğunu, bu tutar üzerinde müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek, takip dosyası sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, alacağa dayanak olarak davacı ve diğer borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu d...