İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/700 Esas, 2020/64 Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen işbu alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı bankanın Sirkeci Şubesi arasında imzalanan 16.07.1998 tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı ... 2.500.000.000-TL tüketi kredisi kullandığını, davalıların kullandıkları bu krediyi davacı bankaya ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını, diğer davalılar ise kredi sözleşmesini; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, 3.943.800.000-TL kefalet limitiyle imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalıların kendi borçlarını ödemeyerek temerrüde düşdüklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2021/978
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2009 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/700 Esas, 2020/64 Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen işbu alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı bankanın Sirkeci Şubesi arasında imzalanan 16.07.1998 tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı ... 2.500.000.000-TL tüketi kredisi kullandığını, davalıların kullandıkları bu krediyi davacı bankaya ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını, diğer davalılar ise kredi sözleşmesini; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, 3.943.800.000-TL kefalet limitiyle imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalıların kendi borçlarını ödemeyerek temerrüde düşdüklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 17.971.980.525-TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.921.350,569-TL asıl alacağınında dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, BSMV'ninde sözleşme gereği davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet davalılara yüklenmesine, davalılarda ...A.Ş.'nin tapuya kayıtlı arsası üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu, davalı şirketin ve çalışanlarının hiçbir borcu kalmadığını, davacının davalı şirketten ve diğer davalılardan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyanla; göreve ilişkin itirazlanın dikkate alınarak davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haciz istemi ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, ihtarname, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle asıl borçlu davalı ...A.Ş ve diğer davalı kefillere alacağın tahsili için Tüketici Mahkemesinde 2003 yılında dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile: "... davanın kısmen kabulüne, davalı ...A.Ş yönünden talep gibi 17.971,98 TL'nin davacıya ödenmesine,... diğer davalılar açısından davanın reddine " karar verilmiştir. İlgi...