İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/35 Esas, 2021/9 Karar ve 15/01/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve 06/08/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2018 tarihinde Esenyurt İlçesi,... Mahallesi, ...Sokak adresinde 1.944,17 TL tutarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.944,17 TL asıl alacak, 59,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.003,61 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/518 Esas KARAR NO : 2022/227
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/35 Esas, 2021/9 Karar ve 15/01/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve 06/08/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2018 tarihinde Esenyurt İlçesi,... Mahallesi, ...Sokak adresinde 1.944,17 TL tutarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.944,17 TL asıl alacak, 59,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.003,61 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tam yargı davasının konusu olduğundan idari yargının görevli olduğunu, açılan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu, meydana gelen zarar ile davalı ... arasında uygun illiyet bağının olmadığını, davalı idare ile müteahhit firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, davalı idarenin yaptıracağı işleri anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, firmalarla davalı ... arasında altlık-üstlük ilişkisi olmadığını, davanın yüklenici firmaya ihbarının gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının hasar bedeli olarak talep ettiği meblağın fahiş olduğunu, idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını ve temerrüdünün söz konusu olmadığın belirterek; davanın... A.Ş....Ltd. Şti. İş ortaklığına ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; stanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi raporu ve sair delillere dayanmıştır. ilgili dairesinin cevabi yazısı ve ekli belgeler, Yüklenici firmalar... Tic ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile akdedilen şözleşme ve şartnameleri, bilirkişi incelemesi, keşif vs. Delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu ve Kusur Ve Sorumlulukları: ..., dava dışı ... A.Ş.... Ltd. Şti. îş ortaklığînın hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını,...