Mahkememizden verilen 21/05/2019 tarih ve 2016/357 Esas 2019/491 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2020/5511 Esas 2021/6449 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çek tevdi bordrosu ile teslim ettiği 6 adet çekin davalı bankaca kaydedilmesi nedeniyle zayii olan çek bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839 Esas KARAR NO : 2022/123
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizden verilen 21/05/2019 tarih ve 2016/357 Esas 2019/491 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2020/5511 Esas 2021/6449 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çek tevdi bordrosu ile teslim ettiği 6 adet çekin davalı bankaca kaydedilmesi nedeniyle zayii olan çek bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davacı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ... Şubesine alacaklı davacı tarafından tahsile verilen 6 adet çekin tahsil için gönderilen müvekkil banka şubesi operasyon bölümünde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek iptalleri davası açıldığı ve devam ettiğini, davacının kaybolan çeklerden ötürü takip açabilmesi ya da dava açabilmesi için öncelikle davacının zararının doğması gerektiğini, bu durumda alacaklının öncelikle çek iptal kararı çerçevesinde borçlularından borcun ödenmesini talep etmesi gerektiğini, açılan bu davanın şartının gerçekleşmediğini, davacı şirket ile müvekkil banka arasında bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını bu nedenle çek borçlusu aleyhine yapılacak takibin semeresiz kalması çekin kaybolması dahil durumunda arasında illiyet bağı olması gerektiğini ve bu nedenle bankanın sorumlu bulunmadığını açıklayarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalı banka hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 18.801,00TL asıl alacak, 92,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.893,72 TL nin tahsili için takipte bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine İ.İ.K. 66.maddesine göre takibin durduğu ve aynı yasanın 67.maddesine göre de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın takipten sonra davadan önce ödendiği beyan edilen iki adet (3.500,00 TL ve 1.000,00 TL lik) çek bedeli toplamı olan 4.500,00 TL lik miktar düşülerek toplam 14.393,00 TL üzerinden açıldığı görülmüştür. 15/08/2009 4.000,00 TL ... ... Bankası ... ..-... Şubesi, aynı tarihli 2.000,00 TL ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, 20/08/2009 keşide tarihli 3.500,00 TL miktarlı ... A.Ş. ... Şubesi, 18/08/2009 tarih 3.500,00 TL miktarlı ... Bankası AŞ. ... Şubesi, 28/08/2009 tarih 4801 TL ... Bankası ... Şubesi ve 29/08/2009 tarih 1.000,00 TL ... Bankası ... Sitesi ... Şubesi'ne ait çeklerin bankaya ibrazından sonra op...