Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/457 esas, 2017/217 karar sayılı, 26/10/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 10/08/2015 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, ... isimli TV programın yapımı yükümlülüğü davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmede 13 madde ile tüm idari para cezalarınının davalı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, ancak sözleşme gereğince söz konusu alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın sorumlu olduğu ancak müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 286.479,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1166 Esas KARAR NO : 2022/756
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/457 esas, 2017/217 karar sayılı, 26/10/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 10/08/2015 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, ... isimli TV programın yapımı yükümlülüğü davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmede 13 madde ile tüm idari para cezalarınının davalı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, ancak sözleşme gereğince söz konusu alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın sorumlu olduğu ancak müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 286.479,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden kayanaklanmadığını, her iki tarafın da eser sahibi olmadığını, Borçlar Kanunu kapsamında bir eser meydana getirilmesinden bahsedilebileceğini, müvekkili şirketin eser niteliğindeki bir formatın davacı ...'de yapım işini üstlendiğini, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca idari cezaya ilişkin idare mahkemesinde de davacı yanın dava açtığını, henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla akademisyen bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/03/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacılar Ticari Defterleri; Davacılar tarafından sunulan ticari defter tasdik bilgilerine ilişkin ayrıntılı döküm rapor içeriğinde yapılmıştır. Davacı şirketlerin, 2015-2018 yıllarında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, Maliye Bakanlığının (1) Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratırın alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir. hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketlerin 2015-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki ko...