Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/395 · K. 2022/947
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 K. 2022/947

E. 2021/395K. 2022/94725 Ekim 2022
gecikme zammıabonelik sözleşmesiicra takibisatış sözleşmesiamme alacağıalacağın tahsilibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesigörevli mahkemeicra inkar tazminatısözleşmenin iptaliistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesikusursuz sorumlulukmücbir sebepmüteselsil sorumluluködeme emrihaksız fiilhak düşürücü süreişletme hesabı esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... nolu tesisatın kurulu olduğu ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli /İzmir adresindeki davalı ...'ın plastik hammadde granül ve çapak alım satımı ve geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren işletmede aboneliği davalı ...'ya ait 05.12.2019 tarihinde davacı şirket görevlilerince yerinde yapılan denetim sırasında "TMŞ çıkışından harici hat çekmek suretiyle ve kontaktör devresi kurarak" kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek söz konusu kaçak kullanımının fotoğraflandığını, powermetre ile güç ölçümlerinin yapıldığını ve ...-... seri nolu Kaçak Elektrik...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/395 KARAR NO : 2022/947

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... nolu tesisatın kurulu olduğu ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli /İzmir adresindeki davalı ...'ın plastik hammadde granül ve çapak alım satımı ve geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren işletmede aboneliği davalı ...'ya ait 05.12.2019 tarihinde davacı şirket görevlilerince yerinde yapılan denetim sırasında "TMŞ çıkışından harici hat çekmek suretiyle ve kontaktör devresi kurarak" kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek söz konusu kaçak kullanımının fotoğraflandığını, powermetre ile güç ölçümlerinin yapıldığını ve ...-... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre; işyerinde çekildiği belirlene 62,49 KW'lık güç değeri ve günlük 8 saat çalışma süresi üzerinden 7 gün kaçak, ve 349 gün eksik tüketim karşılığı 150.155,34 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın 10.12.2019 tarihinde kullanıcı ...'a tebliğ edildiğini, davalının kaçak elektrik faturasını ödememesi üzerine kullanıcı ... ve abone ... aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ... 'ın ticari işletmesi bulunması sebebiyle tacir olduğunu, diğer abone davalı ... 'nın ise görevli tedarik şirketi ... Elektrik Perakende Satış AŞ ile yaptığı abonelik sözleşmesinde abone grubu ticarethane olarak yer aldığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ... hakkında müvekkili şirket tarafından karşılıksız yararlanma suçundan yapılan suç duyurusu üzerine Karşıyaka 3.ASCM 'nin .../... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; İzmir 24.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... yönünden; dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazın mülk sahibi olduğunu, kusursuz sorumluluğun hangi hallerde olduğunun hukuk sisteminde yazılı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayla tek ilgisinin taşınmazın mülk sahibi olması olduğunu, nitekim davacı şirketin de kaçak elektrik kullanımının kiracı tarafından yapıldığını tespit et...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/295

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/926 · K. 2022/548

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 · K. 2022/344

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/452 · K. 2021/956

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/905 · K. 2022/235

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2022/794

4 Ekim 2022