Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/452 · K. 2021/956
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/452 K. 2021/956

E. 2021/452K. 2021/9569 Kasım 2021
itirazın iptaliicra takibiicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinin İzmir Depremi sonrası davalı tarafça moloz temizleme sırasında müvekkilinin iş yerine molozların düşmesi nedeni ile klimanın parçalandığını ve bir kısım zararın oluştuğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu, ilgili zarar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini izah edilen nedenlerle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her iki tarafında ticari şirket olmasından dolayı tacir sıfatına haiz...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2021/956

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinin İzmir Depremi sonrası davalı tarafça moloz temizleme sırasında müvekkilinin iş yerine molozların düşmesi nedeni ile klimanın parçalandığını ve bir kısım zararın oluştuğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu, ilgili zarar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini izah edilen nedenlerle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her iki tarafında ticari şirket olmasından dolayı tacir sıfatına haiz olduklarından davanın ticari nitelik taşıması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, iddia edilen moloz parçalarının düşmesi ile oluşan zararın müvekkil şirket tarafından yapılan tadilat çalışması neticesinde gerçekleşmediğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü'ne ait .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılan işbu davada her iki tarafın da şirket (tacir) olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ve dolayısıyla dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Gerçekten de dosyanın incelenmesinde her iki tarafın da şirket (tacir) olduğu, dava konusunun da davacının işyeri ile ilgili olduğu, dolayısıyla tacir olan taraflar arasındaki işbu davanın ticari bir dava olduğu, davada Ticaret mahkemeleri görevli olup, bunun için öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan mahkememize tevdi edildiği anlaşıldığından USULDEN REDDİNE, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 243,08.TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 183,78.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2021/452

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2021/1115

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/637 · K. 2021/773

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2021/785

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/942 · K. 2021/1019

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2022/947

25 Ekim 2022