Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Çeşme ve Alaçatı bölgelerinde tanınmış, turistler arasında popüler, ticaret hayatında aktif, saygın bir müessesedir. Tüm yasal yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirme gayesiyle vergilerini ve borçlarını zamanında ödediğini, Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ortada hiçbir borç olmadığı halde, müvekkili ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde ilamsız takip işlemi başlatıldığını, bahsettikleri haksız icra takibi genel yetki kuralının aksine ''borçlunun yerleşim yeri'' icra dairesi olan Çeşme Adliyesi'nde değil, İzmir Adliyesi'nde açıldığını, üstelik, takibin açıklamasına ''kaçak elektrik kullanım bedeli''...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2022/702
DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Çeşme ve Alaçatı bölgelerinde tanınmış, turistler arasında popüler, ticaret hayatında aktif, saygın bir müessesedir. Tüm yasal yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirme gayesiyle vergilerini ve borçlarını zamanında ödediğini, Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ortada hiçbir borç olmadığı halde, müvekkili ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde ilamsız takip işlemi başlatıldığını, bahsettikleri haksız icra takibi genel yetki kuralının aksine ''borçlunun yerleşim yeri'' icra dairesi olan Çeşme Adliyesi'nde değil, İzmir Adliyesi'nde açıldığını, üstelik, takibin açıklamasına ''kaçak elektrik kullanım bedeli'' yazıldığını, yani müvekkilimize ''hukuka aykırı yollarla enerji elde etme suçu''nun davranışlar isnad edildiğini, üvekkili; yetkisiz icra dairesinde ve aleyhinde haksız olarak başlatılmış olan bu takibe yönelik itirazı, belirlenen kanuni süreyi 1 gün aştığı gerekçesiyle reddedilerek takibin kesinleştiğini, davalı tarafın yapmış olduğu haksız haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için tahkikat sonucunda manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 30.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;ilamsız icra takibinin söz konusu olduğu hallerde icra itiraz dilekçesi ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğini, ancak davacıya ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmamış olup daha sonrasında borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası süreci de başlatılmamış ve hatta haciz işlemi sonrasında dahi makul süre içerisinde müvekkil şirket ile görüşme sağlanmadığını, Keza, davacı tarafından kanun gereği 7 gün süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulmuş olsa idi veyahut itiraz süresini kaçıran davacı tarafından makul süre içerisinde müvekkil şirket ile görüşme sağlansa idi söz konusu durumun meydana gelmeyeceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer bir zarar söz konusu ise bile davacı zararı doğuran fiile razı olmuş ve zararın doğmasına kendisi sebep olmuştur. Nitekim, davacı tarafından makul sürede bir insanın kendi menfaati icabı zarara uğramamak için yapacağı gerekli işlemler yapılmamıştır. Ayrıca önemle v...