Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde ...'ın maliki olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmasıyla hasarlandığını, kaza sonucu dava dışı ... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçe sigortalısı olan ... A.Ş. aleyhine İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 48.559,36-TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici bedeli tespit edildiğini ve Mahkemece verilen hüküm ile hasar bedeli yönünden dava öncesinde ödenen 32.590,35-TL mahsup edildiğinde 15.960,00-TL bakiye hasar bedelinden ZMMS limitine bağlı kalınmak üzere 6.374,64-TL hasar bedeli hüküm altına alındığını ve hasar bedeli yönünden 9.594,36 TL bakiye alacak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2022/712
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde ...'ın maliki olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki olduğu ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmasıyla hasarlandığını, kaza sonucu dava dışı ... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçe sigortalısı olan ... A.Ş. aleyhine İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 48.559,36-TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici bedeli tespit edildiğini ve Mahkemece verilen hüküm ile hasar bedeli yönünden dava öncesinde ödenen 32.590,35-TL mahsup edildiğinde 15.960,00-TL bakiye hasar bedelinden ZMMS limitine bağlı kalınmak üzere 6.374,64-TL hasar bedeli hüküm altına alındığını ve hasar bedeli yönünden 9.594,36 TL bakiye alacak oluştuğunu, çekici bedeli yönünden 295,00 TL talep olduğunu ve 50,00-TL çekici bedeli hüküm altına alındığını, çekici alacağı olarak 245,00-TL kaldığını, sigorta şirketine bakiye bedelin tahsili için 26.01.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve sigorta şirketinin 15.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 9.594,36-TL hasar bedeli ile 245,00-TL çekici bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numarasıyla Kasko poliçesi ile İMM ek teminatı ile manevi tazminat dahil 100.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, ZMSS trafik poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararını ispat etmek zorunda olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ......... Dosya ......... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ....... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen........... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 22/05/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ........ tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve başvuru neticesinde davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, 3-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas .......... Karar sayılı dosyası, 4-Bilirkişi heyetinin 19/07/2022 tarihli raporları, 5-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 22/05/2020 tarihinde meyda...