Mahkememiza açılan tazminat davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adreslerinde bulunan ..., ... ve ... mağazalarında bilirkişi marifeti ile müvekkilinin repertuarında ruhsatı kendisine ait olan eserlerin davalı şirket tarafından söz konusu mağazalarda yetkisiz olarak üçüncü kişilere ticari nitelikle kullanıldığının karşı yara tebligat yapılmadan bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine ,müzik sistemlerinin bir kopyasının yine bilirkişi marifeti ile alınıp incelenmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yapılacak yargılama sonunda davalının mevcut tecavüzünün kaldırılmasına, FSEK m. 68/I uyarınca davacının telif hakkını ihlali nedeniyle ödenmesi gereken rayiç bedelin üç katı tazminata karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememiza açılan tazminat davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adreslerinde bulunan ..., ... ve ... mağazalarında bilirkişi marifeti ile müvekkilinin repertuarında ruhsatı kendisine ait olan eserlerin davalı şirket tarafından söz konusu mağazalarda yetkisiz olarak üçüncü kişilere ticari nitelikle kullanıldığının karşı yara tebligat yapılmadan bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine ,müzik sistemlerinin bir kopyasının yine bilirkişi marifeti ile alınıp incelenmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yapılacak yargılama sonunda davalının mevcut tecavüzünün kaldırılmasına, FSEK m. 68/I uyarınca davacının telif hakkını ihlali nedeniyle ödenmesi gereken rayiç bedelin üç katı tazminata karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile akdedilen 21.01.2019 tarihli sözleşme uyarınca tahkim anlaşması yapıldığını,esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, Tahkim ilk itirazı, tahkim sözleşmesine taraf olması koşuluyla, davalı tarafından ileri sürülebilecek bir ilk itiraz olduğunu, davacı, dava dilekçesinde iddia ettiği üzere Türkiye'de söz konusu eserlerin yayma, çoğaltma, temsil ve umuma iletim hakkının "idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsili ve dağıtımı" hakkına sahip olmadığını, dolayısı ile davanın sıfat yokluğundan da reddi gerektiği, bilirkişi raporunun müvekkili şirket aleyhine yöneltilen iddiaları ispatlar nitelikte bulunmamakta olup mağazalarda yapılan kayıtların güvenilirliğinin bulunmadığı, ... isimli sanatçıya ait ...isimli eser, ... isimli sanatçıya ait ... (...) isimli eser ve ... isimli sanatçıya ait ... isimli eserin listede yer almadığını tespit edilmiş olup, davacı tarafından 'shazam' isimli uygulama kullanılarak yapılan tespitin delil niteliğinde kabulünün mümkün olmadığını, esas yönünden de davacının münhasır bir hakkı olmadığından tedbir isteminin ve davanın reddi gerektiğini ,Tahkim ilk itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddini , Davacı tarafın hak takip yetkisi olmadığı halde ikame ettiği davanın husumet yokluğundan reddineYargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davacıya ait eserlerin davalı şirket tarafından kullandırılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mevcut tecavüzünün kaldırılması, FSEK m. 68/I uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı yanca sunulan ve Davacı ile davalı Şirket arasında imza...