Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/139 · K. 2022/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/139 K. 2022/102

E. 2022/139K. 2022/1029 Haziran 2022
icra inkar tazminatıtazminatyasal sürebaşvurunun reddigörevli mahkemeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BAM 44.HD nin 2020/931 esas- 2022/736 karar ve 13.4.2022 tarihli ilamı ile Mahkememizin 13/04/2017 tarih ve 2016/30 E. 2017/111 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verildiğinden ve verilen karar kesin olarak verilmiş olduğundan mahkememizin 2022/139 esas sayılı dosyasına kayıtlanan davada kaldırma gerekçesinde davanın 2004 Sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek mahkememizce araştırılacak başka bir husus kalmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., dava dışı ..., ... ve ... ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş. (...) arasında 17.05.2010 tarihli müzik eseri lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin mali şartlar 7. maddesinin 2....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/102

DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

BAM 44.HD nin 2020/931 esas- 2022/736 karar ve 13.4.2022 tarihli ilamı ile Mahkememizin 13/04/2017 tarih ve 2016/30 E. 2017/111 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verildiğinden ve verilen karar kesin olarak verilmiş olduğundan mahkememizin 2022/139 esas sayılı dosyasına kayıtlanan davada kaldırma gerekçesinde davanın 2004 Sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek mahkememizce araştırılacak başka bir husus kalmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., dava dışı ..., ... ve ... ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş. (...) arasında 17.05.2010 tarihli müzik eseri lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin mali şartlar 7. maddesinin 2. fıkrasında lisans alan 1.1.2011 tarihi saat 9.00'a kadarki süreç için meslek birliklerine ödemeyi kabul ettiği mali hak bedelini meslek birlikleri ile ... arasında imzalanan taahhütnameye uygun olarak 15.07.2010 tarihinde nakden, kalan 1/2 sinin 31.08.2010 tarihinde nakden ödeneceğinin, maddenin 6. fıkrasında; ödemelerin gecikmesi halinde son ödeme günleri esas alınarak Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizi ödeneceğinin, vadesi gelmeyen taksitlerin de muacceliyet kesbedeceğinin, 8.maddesinde; 01.01.2011 tarihinden en geç 1 ay öncesinde, sözleşmeyi sonra erdirdiğini açıklayan bildirimi noter vasıtası ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili meslek birliğine hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle, aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı takibin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, İflas idare memurlarına sözlü yargılama günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıklarından yargılama yokluklarında yapılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili talepli olarak açılmıştır. Ancak ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde dosya davalısı ...Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının dava açılmadan önce 22/11/2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle görülmekte olan davanın 2004 Sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesinde Mahkememizce "Bilirkişinin 26.1.2017 tarihli raporunda, incelenen davacı şirkete ait 2010-2011 yılı ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2022/82

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2022/181

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2022/114

2 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2022/158

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/127 · K. 2022/97

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2022/111

15 Eylül 2022