İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 esas, 2022/81 karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzii edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilişkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilinin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin ... 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/82
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 esas, 2022/81 karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzii edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilişkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilinin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin ... 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu, ... 12. Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı ...a tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin arkadaşının banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000- TL yi davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalının 27.000- TL cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; takibe süresinde itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkili ile karşı yan arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000-TL+KDV olmak üzere toplam 1.180- TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000- TL ve kdvsi ile birlikte 4.720-TL talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980-TL'nin sadece 5.180-TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800-TL bakiyeyi ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkili şirkete 7.800-TL borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, esasen sözleşmenin hükümlerini ihlal edenin davacı olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkili şirketin 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, mücbir sebepten ötürü yayınların sanal yoldan sürdüğünü belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu, program yayınsaati kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine İİK. ...