Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ...'e izafeten ... A.Ş. ile 15/02/2001 tarihinde imzaladığı sözleşme ile bu şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, sözleşmenin 14/12/2007 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ... markasının gelişmesi, tanınması ve farkındalık yaratılması konusunda çalışmalar yaptığını, 14/12/2007 tarihinde verimli olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin tazminatsız feshedilmesine rağmen feshi müteakip önemli bir eğitim projesinin gerçekleştirilmesinin davalı tarafından müvekkilinden istendiğini, davalının sözleşmeyi feshinden sonra ... bünyesinde faaliyetlerini sürdüreceğini duyurduğunu, bu hususun ... tarafından duyurulduğunu, sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, markanın tanıtımı dolayısıyla yapılan...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2022/55
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/03/2008 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ...'e izafeten ... A.Ş. ile 15/02/2001 tarihinde imzaladığı sözleşme ile bu şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, sözleşmenin 14/12/2007 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ... markasının gelişmesi, tanınması ve farkındalık yaratılması konusunda çalışmalar yaptığını, 14/12/2007 tarihinde verimli olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin tazminatsız feshedilmesine rağmen feshi müteakip önemli bir eğitim projesinin gerçekleştirilmesinin davalı tarafından müvekkilinden istendiğini, davalının sözleşmeyi feshinden sonra ... bünyesinde faaliyetlerini sürdüreceğini duyurduğunu, bu hususun ... tarafından duyurulduğunu, sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, markanın tanıtımı dolayısıyla yapılan harcamaların sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL maddi tazminat, sözleşmenin mehilsiz ve tazminatsız feshi dolayısıyla 30.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... yetkili temsilcisi olmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yıllık kota miktarının sözleşmede belirlenen miktarın altında kalması ve yetersizliği dolayısıyla sözleşmenin haklı nedenle mehil verilmeksizin feshedildiğini, sözleşmenin feshi esnasında devam ede gelen eğitim hizmetlerinden dolayı bir zararın oluşmasına engel olunması için davacıdan bu işe devam edilmesinin istendiğini, tanıtım ve yatarım maliyetlerinden bir zararının doğmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereğince davacının bu yatırımları yapma yükümlülüğünü üstlendiğini, davacının iddia ettiği portföy kapsamında hiçbir kişi ya da kuruluş ile ne ...'in doğrudan, ne de müvekkilinin dolaylı olarak ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının portföy tazminatını da talep edemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir. ... 14. A.T.M. ... E. ...K. ve 06/04/2009 tarihli kararı ile: "...Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " şeklinde karar verilmiştir. Görevsizlik kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2009/7376 E. 2011/525 K. ve 24/01/2011 tarihli ilamı ile "...Dava, 15/02/2001 tarihli münhasır temsilcilik sözleşmesinin haksız fesih nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre davaya bakmak m...