Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'nden Türkiye ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı ve 169.370,00 TL bedelli, 20.10.2017 vade tarihli çeki aldığını, çekin rızası hilafında elinden çıktığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve ilgili mahkemece çek bedelinin %15'i tutarında teminat karşılığında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ilgili dosyaya teminat yatırıldığını ve ödemeden men kararı ilgili banka şubesine gönderildiğini, İlgili dosyaya davalı şirket tarafından çeklerin kendilerinde olduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, ayrıca İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/78 Esas KARAR NO : 2022/760 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'nden Türkiye ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı ve 169.370,00 TL bedelli, 20.10.2017 vade tarihli çeki aldığını, çekin rızası hilafında elinden çıktığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve ilgili mahkemece çek bedelinin %15'i tutarında teminat karşılığında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ilgili dosyaya teminat yatırıldığını ve ödemeden men kararı ilgili banka şubesine gönderildiğini, İlgili dosyaya davalı şirket tarafından çeklerin kendilerinde olduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, ayrıca İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takbine geçildiğini, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile çekteki imzaya itiraz edildiğini ve takibin iptalinin talep edildiğini, Yine çek iptali için açmış oldukları İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 23.01.2018 tarihli duruşmasında çekin istirdadı için dava açmak üzere süre verildiğini, müvekkilin davalı yanla hiçbir ticari ilişkisi olmadığından ve borcu bulunmadığından, davalı çeki haksız yere ve kötüniyetli olarak elinde bulundurduğundan iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilin elinden rızası hilafına çıkmış olup; çek üzerindeki imza kesinlikle müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, Dolayısı ile müvekkilin alacaklı görünen davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, Davalı taraf ile müvekkil şirketin ticari ilişkisi olmadığını, Çekteki ciro zincirine bakıldığına, davalının bu çeki iktisapta iyiniyetli olmadığını, Zira müvekkil şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, Dolayısı ile davalının müvekkil aleyhinde icra takibi başlatması ve çeki tahsil etmeye çalışması kötüniyetlidir. Bu sebeplerle davalının, çek miktarının en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davacı müvekkilin elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, Davalı tarafından çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen feriler ile çek miktarının tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Çeki haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduran ve icra takibine konu eden davalının çek miktarının en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini; Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde ...