DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu; 08.05.2011 tarihinde çekilen kurada,....Parselde yer alan ......nolu villanın müvekkillerine isabet ettiğini; sözü edilen villanın bedelinin 165.950,00 TL olarak belirlendiğini; bedelinin ödenmesi halinde villanın 30.05.2013 tarihinde teslim edilmesinin kabul ve taahhüt edildiğini; imzalanan taahhütnamenin, kooperatifin taahhüdünün yanı sıra gerçek kişi davalıların şahsi taahhütlerini de içerdiğini; müvekkillerinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirip, villaların bedelini ödediğini ancak villaların halen teslim edilmediğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/207 Esas KARAR NO : 2022/813
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu; 08.05.2011 tarihinde çekilen kurada,....Parselde yer alan ......nolu villanın müvekkillerine isabet ettiğini; sözü edilen villanın bedelinin 165.950,00 TL olarak belirlendiğini; bedelinin ödenmesi halinde villanın 30.05.2013 tarihinde teslim edilmesinin kabul ve taahhüt edildiğini; imzalanan taahhütnamenin, kooperatifin taahhüdünün yanı sıra gerçek kişi davalıların şahsi taahhütlerini de içerdiğini; müvekkillerinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirip, villaların bedelini ödediğini ancak villaların halen teslim edilmediğini, Villanın teslim edilmemesiyle müvekkilinin çok ciddi bir gelir kaybına uğradığını; bu nedenle yoksun kalınan kira gelirlerini karşılamak üzere davalılar aleyhine icra takibi (İzmir 25. İcra Müdürlüğü, .....) başlatıldığını ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını; itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, Fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporundaki değer esas olmak üzere, şimdilik, icra takibinin 22.500.00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, 05.09. 2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacıların kooperatif ortağı olduklarını ve bu konuda çekişme bulunmadığını; o dönemde denetçi olan ........'ün daveti üzerine, 01.03.2011 tarih ve 2011/12 sayılı kararla, davalı kooperatifin yönetiminde görev alan davalı ... ve ...'nın, kooperatif adına yaptıkları işlemlerden şahsen sorumlu tutulamayacaklarını; bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesini istediklerini, Davacının, ortağı olduğu kooperatiften kira tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını; kira tazminatını ancak arsa sahibi talep edebileceğini; arsa sahibi konumunda olmayan davacının kira tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, önceki bentteki savunmaları bir kenara bırakılsa dahi, davacının kira tazminatı isteyebilmesi için ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması gerektiğini; davacının ise 2019 yılı itibariyle 13.800,00 TL aidat borcunun bulunduğunu (genel kurul kararları gereğince 2014 yılından 3.600,00 TL, 2015 yılından 1.200.00 TL, 2016 yılından 1.800,00 TL, 2017 yılından 4.800,00 TL, 2018 yılından 2.400,00 TL, 2019 yılından aylık 200,00 TL); bu rakama gecikme faizlerinin dahil edilmediğini, ortaklık b...