DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle İzmir Büyükşehir Belediyesinin........ihale kayıt numarası ile 12.05.2016 tarihinde ihalesi yapılan ve 59.153.750,00-TL bedelle ........ a.ş. ile al-ga inş. taah. san. ve tic. a.ş.' nin iş ortaklığı ile aldığı iş olan, Metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım-onarım-tadilat yaptırılması yapım işinin asıl yüklenicisi olan müteahhit Davalı ......... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi ile Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının yenilenmesi işi hususunda anlaşılmış ve işin gereği müvekkil şirket tarafından...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/535 Esas KARAR NO : 2022/178
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle İzmir Büyükşehir Belediyesinin........ihale kayıt numarası ile 12.05.2016 tarihinde ihalesi yapılan ve 59.153.750,00-TL bedelle ........ a.ş. ile al-ga inş. taah. san. ve tic. a.ş.' nin iş ortaklığı ile aldığı iş olan, Metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım-onarım-tadilat yaptırılması yapım işinin asıl yüklenicisi olan müteahhit Davalı ......... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi ile Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının yenilenmesi işi hususunda anlaşılmış ve işin gereği müvekkil şirket tarafından ifa edildiğini, İşbu taşeron sözleşmesinde müvekkil şirket TAŞERON, davalı şirket ise müteahhit olarak tanımlandığını, Taşeron sözleşmesinin 14. maddesi gereği, "taşeron onaylı hak ediş tutarı kadar fatura kesmek zorundadır." denildiğini, Davacı şirketin onaylanan her hak edişten sonra hak ediş Belirtilerek SONUÇ VE İSTEM Bölümünde ; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında, "Metropol Alan İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım, Onarım Tadilat Yapılması İşi Çiğli Kasaplar Meydanı Parkının Yenilenmesi İşine dair 10.02.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, Mahkemenizce yargılaması yapılan dosyada, davacı ile müvekkil arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının üstlenmiş olduğu işi yerine getirmesine rağmen, hakkedişlerinin bir kısmını ve nakit teminat kesintilerinin davalı tarafından kendisine ödenmediği ileri sürüldüğünü, Öncelikle işbu davanın konusu ile aynı alacak taleplerini içeren farklı bir takip İzmir ....... İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, İşbu takipten kaynaklı itirazın iptali davası İzmir 6. Asliye Ticaret ....... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, Davacının 1.2.3. hak edişlerden yapılan kesintilerden doğan alacak talepleri muaccel olmadığı gibi, 4. hak ediş faturasını da kabul etmediklerini, Dava dilekçesinde, taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlere karşılık olarak kesilen hak ediş faturalarından bahsedilmekte olduğunu, Ancak söz konusu 3 hak edişten yapılan teminat kesintilerinin de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğunu, Hak edişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. Sayıl...