E. 2019/537 K. 2022/179

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/537 KARAR NO : 2022/179

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile ... Ahşap Entegre ve İnş. A.Ş arasındaki ticari alışveriş neticesinde borçlu adına fatura kesilmiş olup ödemesi müvekkilİ tarafından alınamadığını, borcunu alamayan müvekkili İzmir 12. İcra müdürlüğü .../... esas ile takip başlattığını, takip neticesinde borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş olup süresinde itiraz etmişler ve takip durduğunu, borçlu bakımından duran takip neticesinde müvekkilin alacağına kavuşmasını sağlamak için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde verilen faturaya dayalı iş bu davayı açabilmek adına dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari alışverişin varlığı sabit olduğunu, iş bu takibe konu alacaklarda, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete düzenlenmiş faturalardan anlaşıldığını, takibe konu fatura; 29.04.2016 tarihli ... numaralı, bir adet fatura mevcut olduğunu, iş bu fatura incelendiğinde, davalı borçlu şirketin 5. davalı/borçlular, takibe konu faturaya borcum yoktur diyerek itiraz ettiklerini, ancak; borcu ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediklerini, taraflar arasındaki ticari alışverişler, müvekkil işletmenin ve davalı/borçlunun ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacak olup, bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılması ve takibin devamı zarureti ile iş bu dava açıldığını, yukarıda arz ve izah olunan ve re'sen nazara alınabilecek sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne ve İzmir 12 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, İşbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sindenm az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesini, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İzmir 12. İcra Dairesinin .../... esas numaralı dosyasıyla müvekkili aleyhine açılmış olan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu iddiaların dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın hukuken herhangi bir delile dayanmayan hakiki hilaf işbu iddialarının yapılacak tahkikat sonucunda herhangi bir temele dayanmadığı görüleceğini, işbu gerekçeler ışığında müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesi talebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında geçmişte yer alan bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte bu ilişki karşılıklı ifa ile sona erdiğini, açılan davada ileri sürülen e...