Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/393 · K. 2022/863
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 K. 2022/863

E. 2020/393K. 2022/86328 Kasım 2022
itirazın iptalisatış sözleşmesiicra takibitazminatbilirkişi raporuaçık hataborca itirazicra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazhak düşürücü süretakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyerleşim yeriödeme emrisatış bedeligörevli mahkemeyevmiye defteriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Makine Satış Sözleşmesi 09.06.2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirket söz konusu satış sözleşmesi doğrultusunda ... Model akülü istif makinesini teslim ettiğini, Taraflarca satış fiyatı olan 10.620 Euronun ödenmesi sözleşmenin 5.maddesinde belirlenmiş olduğunu davalı alıcı şirkete kreşi kartı ile 6 taksitte ödeme yapılabileceği imkân sağlandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi 2. Fıkrasında tüm ödemeler Euro bazında yapılacak olup taksitli kredi satışlarında TL olarak yapılan ödemelerde taksit ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru esas alınacak olup, ödenen tutar ile Euro...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/393 Esas KARAR NO:2022/863

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Makine Satış Sözleşmesi 09.06.2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirket söz konusu satış sözleşmesi doğrultusunda ... Model akülü istif makinesini teslim ettiğini, Taraflarca satış fiyatı olan 10.620 Euronun ödenmesi sözleşmenin 5.maddesinde belirlenmiş olduğunu davalı alıcı şirkete kreşi kartı ile 6 taksitte ödeme yapılabileceği imkân sağlandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi 2. Fıkrasında tüm ödemeler Euro bazında yapılacak olup taksitli kredi satışlarında TL olarak yapılan ödemelerde taksit ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru esas alınacak olup, ödenen tutar ile Euro karşılığı arasındaki kur farkları KDV bedeli ile birlikte karşılıklı olarak faturalandırılacaktır. Hususunda anlaşmaya vardıklarını davalı şirketin kredi kartı ile yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan kur farkı talep etme zorunluluğunun olduğunu, Bu bağlamda taraflarca imza altına alınan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket tarafından ödemenin kredi kartına taksitle TL olarak yapılmasından ötürü söz konusu 10.08.2018 tarih ve L ... seri nolu fatura kur farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, ödemenin yapılmasına ilişiklin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali, icra takibinin devamı ile alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri, icra masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Yetki ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, İcra takibinden yaklaşık 1 yıl sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve yine yaklaşık 1 yıl sonra da huzurdaki davanın ikame edildiğini, itirazın iptali açma süresi 1 yıl olduğunu bu süre geçtikten sonra dava açılmış olması sebebiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasında bir alım-satım işlemi yapıldığını ve davalı davacıdan toplam 10.620 Euro tutarında (1Euro= 3.94449) makine aldığını ve karşılığında 41.139,58 TLyi aynı gün 3 ayrı kredi kartı ile ödediğini, davacının 1 yıl sonra 10.08.2018 tarihinde kur farkı faturası düzenlemek sureti ile KDV dahil 5.178,77 TL talep ettiğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığı için bu faturayı kabul etmediğini ve ödemediğini, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 225

Defterler aşağıdaki şekilde tasdik olunur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2022/885

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2022/75

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2022/639

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2022/21

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/86

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2022/864

18 Ekim 2022