DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sigorta şirketine -------- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybını ----- olarak hesaplayarak ----- tarihinde hesaba yatırdıklarını, yatırılan değer kaybının gerçekçi bulunmadığını ve ----- tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ----- tarihinde müvekkilinin kullandığı--- plaka nolu araca ters şeritten gelen ------ kullandığı bisiklete fren yapmış olmasına rağmen sol taraftan çarptığını, adından müvekkilin duran aracına arkadan alkollü olduğu sonradan anlaşılan ----- kullanmış olduğu --- plaka nolu --- çarptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/316 Esas KARAR NO: 2022/973 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sigorta şirketine -------- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybını ----- olarak hesaplayarak ----- tarihinde hesaba yatırdıklarını, yatırılan değer kaybının gerçekçi bulunmadığını ve ----- tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ----- tarihinde müvekkilinin kullandığı--- plaka nolu araca ters şeritten gelen ------ kullandığı bisiklete fren yapmış olmasına rağmen sol taraftan çarptığını, adından müvekkilin duran aracına arkadan alkollü olduğu sonradan anlaşılan ----- kullanmış olduğu --- plaka nolu --- çarptığını, meydana gelen bu ikinci çarpma sonucunda müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, Kaza ile ilgili------numaralı dosya açıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, bisiklet sürücüsü maktul -----tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ikinci çarpmada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu ve müvekkilinin aracına arkadan çarpan alkollü sürücü ------ tam ve asli kusurlu bulduğunu, müvekkiline ait ---- model aracın kaza öncesi herhangi bir kazası, boyası ve değişeninin olmadığını, kaza sonrası yetkili ---- götürüldüğünü ve ---- tamir masrafı çıkarılığını, bu tutarın müvekkili ----aynı zamanda da davalı ---- kullandığı aracın---- tarafından ödendiğini, davalı -----yapılan başvuruda aracın değer kaybını---olarak hesaplamış ve ---- tarihinde yatırdığını, hasarsız araçta yaklaşık ---- masraf yapıldığı göz önünde alındığında hesaplanan tutarın gerçekçi olmadığını, ayrıca müvekkilinin aracı tamir süresince kullanamadığını iddia ederek; şimdilik ----değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik ----- aracın kullanılmamasından doğan maddi kaybın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan -----plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının yolda trafik kazası sebebiyle durduğunu ancak hiçbir şekilde uyarıcı işaret koymadığını, önlem almadığını, hesaplanan ------ değer kaybının davacıya ödendiğini, iş bu ek talebin reddi gerektiğini, davacının kazanç kaybı/araç mahrumiyeti zararının gerçek/objektif olmadığını ve trafik poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müddet iddiasının ispatla mükellef olduğunu, davacının zararını delillerle ispatlayamadığını, kazanç kaybı ve k...