DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde beyanla; Müvekkilinin ------- tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü-----idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ----------------dosyası ile yapılan yargılamada sürücü ------- kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hüküm giydiğini, diğer davalı-----olduğunu, aracın sigortacısı davalı şirkete başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş----- olmak üzere toplam 190.000 TL manevi tazminatın davalılar---- ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2022/534
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde beyanla; Müvekkilinin ------- tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü-----idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ----------------dosyası ile yapılan yargılamada sürücü ------- kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hüküm giydiğini, diğer davalı-----olduğunu, aracın sigortacısı davalı şirkete başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş----- olmak üzere toplam 190.000 TL manevi tazminatın davalılar---- ile ------ müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---- ---, davacılara ---- yoluyla toplam ---------ödendiğini, KTK md.111/2 gereği, ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, ibranamenin kural olarak borcu sonlandıran bir işlem olup;--------özel------iptal edilebilirliğine ilişkin 2 yıllık bir hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilirliğinin olduğunu, davacıya yapılan ödeme ve imzalanan ibraname tarihinin ---zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle davada esasa girilmeksizin ilgili ibranamenin ---- celbi ile hak düşürücü sürenin aşılmasından dolayı ve yapılan ödeme ile müvekkillerinin sorumluluğu sona erdiğinden ayrıca davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep etiklerini, KTK 109 uyarınca ------ kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak ---- zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu olay ------------tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun----- atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısının aracına atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, yargıtay yerleşik kararlarına göre davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiğini , davacının ---- kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekki...