DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12.07.2021 KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Seracılık Fidecilik Tarım Ve Zirai Ür. San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe, borca, yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, İİK m. 67/2, 50...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/986
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12.07.2021 KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Seracılık Fidecilik Tarım Ve Zirai Ür. San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe, borca, yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, İİK m. 67/2, 50 ve HMK m. 17 gereğince davanın yetkili mahkemede açıldığını, sözleşmenin 13.4. maddesi ile yetkili mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün İzmir olduğunun kabul edildiğini, diğer itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 04.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde; takibi ve borcu kesinlikle kabul etmediklerini, kat ihtarnamesi, ödeme emri ve dava dilekçesinde yer alan alacak kalemlerindeki tutarların çeliştiğini, Salihli 2. Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde iki adet taksitli ticari kredi detayı verilmesine rağmen, ödeme emrinde taksitli ticari krediler tek bir kalem olarak yazıldığını, asıl alacak miktarları, faiz, masraf ve BSMV ayrı ayrı belirtilmediğini, ihtarnameye Salihli 3. Noterliği'nin 09.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarında işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafın, fahiş hesaplanmış işlemiş faizi de anaparaya ilave ederek takip talebinde bulunduğunu, fahiş oranlı faiz talebi, sözleşmeye, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ödeme emri ve dava dilekçesi arasında 123.869,66 TL fark bulunduğunu, TMK m. 2 hükmünde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, aynı borcun tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra dosyasında ödeme emrinde tahsilde tekerrür kaydı bulunmadığını, her iki dosyanın aynı borcun tahsili amacıyla başlatıldığını, ancak temerrüt faiz oranlarının farklı belirtildiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu ve sabit bir orana göre hareket etmediğini, TBK m. 583'teki şekil şartları gereğince müteselsil kefile gidilmesi şartları oluşmadığını, davalı kefilin eş rızasının alınma şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın ve %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddini talep etmiştir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı incelendiği...