Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin ticari münasebetin bulunduğunu, davacının davalıdan yapacağı ürün bedeli olarak 25.000 TL aldığını, 27.05.2016 tarih ve .... sıra nolu irsaliyede de davalı adına dikimi yapılan ürünlerin, davalının şoförü ...... imzası ile davalı tarafından teslim alındığını, bu işler karşılığında 27.5.2016 tarih ve ....... sıra nolu 29.021,40 TLlik fatura düzenlenmiş olduğunu, davalıya verildiğini, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde borcun kaynağını göstermeden icra takibi yaptığını, davacının borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/624 KARAR NO : 2022/906
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin ticari münasebetin bulunduğunu, davacının davalıdan yapacağı ürün bedeli olarak 25.000 TL aldığını, 27.05.2016 tarih ve .... sıra nolu irsaliyede de davalı adına dikimi yapılan ürünlerin, davalının şoförü ...... imzası ile davalı tarafından teslim alındığını, bu işler karşılığında 27.5.2016 tarih ve ....... sıra nolu 29.021,40 TLlik fatura düzenlenmiş olduğunu, davalıya verildiğini, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde borcun kaynağını göstermeden icra takibi yaptığını, davacının borca itiraz ettiğini, ancak itiraz zamanında olmadığı için davalı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle borçlu işyerine hacze geldiğini, haksız olarak 5.867,24 TL tahsil ettiğini, bu nedenlerle davacının davalıya borcunun olmadığının, tespiti ile icra dosyasına ödenen bedel olan 5.867,24 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda dava açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, davacının davalıya 5.867,24 TL borcunun olmadığının tespiti ile 5.867,24 TLnin dava tarihi itibarı ile ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi hususunda, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılması hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 12.10.2016 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 27.05.2016 tarih, ....... numaralı faturanın firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışan herhangi biri tarafından da teslim alınmadığını, müvekkil şirketin resmi kayıtlarında da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin mallarını düzgün dikmeyip müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılamaya konu faturaya ait irsaliyede malların ...... tarafından teslim alındığını iddia ettiğini, davacı tarafın faturadaki yazıyı ve imzayı kendisinin attığını, davacı tarafın faturasının müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, şirketin kayıtlarında da olmadığını, hesap ekstresinde davacı tarafın faturasını getirmediği için de müvekkil şirkete 21.397,44 TL borçlu göründüğünü, müvekkil şirketin, davacı taraf hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıp davacı taraftan 5.867,24 TL tahsil edilince davacı taraf işbu icra takibini ve davayı açmak zorunda olduğunu, davacı tarafın icrada yaptırdığı parayı talep ettiğini, davacının müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunu, bu zararın bir kıs...