Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/273 · K. 2021/946
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 K. 2021/946

E. 2021/273K. 2021/94620 Ekim 2021
iadebedelin iadesimücbir sebepmenfi tespitsözleşme serbestisisözleşmenin feshicezai şartfesih hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 13.12.2019 tarihinde, fuarcılık işi ile uğraşan davalıya 20.000 TL'lik 30.03.2020 vade tarihli bono verdiğini, davalının da 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde fuar açacağını müvekkilimizin de 21-25 Nisan 2020 tarihinde katılımını taahhüt ettiğini, daha sonra Korona virüs nedeni ile yapılması gereken fuarın iptal edildiğini, ülkemizin içinde bulunduğu COVID-19 salgını nedeni ile oluşan ortamın bir mücbir sebep ortamı oluşturduğunu, bu ortamda taraflar açısından edimlerin ifasının imkansız bale geldiğini, Müvekkili şirketin iyi niyetli olduğundan 05.12.2019 tarihinde davalıya 2.995,45 TL, ön avans ödemesi dahi yaptığını, Davalının müvekkilinden aldığı senedi bankaya tahsile verdiğini ve müvekkiline ihbarname gönderttiği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 KARAR NO : 2021/946

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 13.12.2019 tarihinde, fuarcılık işi ile uğraşan davalıya 20.000 TL'lik 30.03.2020 vade tarihli bono verdiğini, davalının da 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde fuar açacağını müvekkilimizin de 21-25 Nisan 2020 tarihinde katılımını taahhüt ettiğini, daha sonra Korona virüs nedeni ile yapılması gereken fuarın iptal edildiğini, ülkemizin içinde bulunduğu COVID-19 salgını nedeni ile oluşan ortamın bir mücbir sebep ortamı oluşturduğunu, bu ortamda taraflar açısından edimlerin ifasının imkansız bale geldiğini, Müvekkili şirketin iyi niyetli olduğundan 05.12.2019 tarihinde davalıya 2.995,45 TL, ön avans ödemesi dahi yaptığını, Davalının müvekkilinden aldığı senedi bankaya tahsile verdiğini ve müvekkiline ihbarname gönderttiği halde, taahhüdüne ve sözleşmeye rağmen edimlerini yerine getiremediğini, davalının lehtarı bulunduğu 13.12.2019 tanzim ve 30.03.2020 vade tarihli 20.000 TL'lik bononun karşılıksız kaldığının bu bonodan dolayı davalıya müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile söz konusu ... Fuarının 21-25 NİSAN 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvurular yapıldığını ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, fuarların ertelenmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, Fuar katılım sözleşmesinin konusuz kalmadığını, edimlerin ifasının imkansız hale geldiğini, Söz konusu Fuarın sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak mücbir sebeple bir sonraki dönem olan 18-22 MAYIS 2021 tarihine ertelendiğini, Fuarın bu tarihler arasında aynı koşullarda gerçekleştirileceğini, Fuarın ertelenmiş olmasının davacının fuara katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacının hem ödeme yükümlülüğü hemde fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini, Fuar Katılım Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davacının fuara katılmaması halinde 10.000 Euro cezai şart talep haklarının doğacağını, davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, Fuar katılım sözleşmesi nedeni ile ödenen katılım ücretini iadesine ilişkin alacak davasıdır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). Davacı ve davalı tacir olup TTK 18/2 maddesi uyarınca her iki tarafın da ticaretine ait bütün faaliyetl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 766

A) Ehliyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2022/906

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2021/734

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/945 · K. 2021/222

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/835 · K. 2021/902

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2021/213

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/194 · K. 2021/554

15 Haziran 2021