Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 19.03.2019 tarihli Maden Hakkı Devri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, ... İli, ... İlçesi, ....de bulunan .... ruhsata bağlı Maden hakkını müvekkili şirket, davalı şirkete devir ve temlik etmeyi, davalı ise 100.000,00TLsi peşin ve 300.000,00 TLsi ise devrin Maden Dairesince tescilinden sonra ödemeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, taraflardan birinin sözleşmede üstlenmiş olduğu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, karşı tarafa 400.000,00 TL Cezai Şart ödemeyi kabul ettiklerini, Taraflar arasında yapılan 19.03.2019 tarihli maden ruhsatı devrini öngören sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı şirkete; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, 05.04.2019 tarihinde, zaman...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/945 KARAR NO : 2021/222
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 19.03.2019 tarihli Maden Hakkı Devri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, ... İli, ... İlçesi, ....de bulunan .... ruhsata bağlı Maden hakkını müvekkili şirket, davalı şirkete devir ve temlik etmeyi, davalı ise 100.000,00TLsi peşin ve 300.000,00 TLsi ise devrin Maden Dairesince tescilinden sonra ödemeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, taraflardan birinin sözleşmede üstlenmiş olduğu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, karşı tarafa 400.000,00 TL Cezai Şart ödemeyi kabul ettiklerini, Taraflar arasında yapılan 19.03.2019 tarihli maden ruhsatı devrini öngören sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı şirkete; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, 05.04.2019 tarihinde, zaman kaybetmeden işlem takibi için vekaletname verdiğini ve sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının bir türlü işlemlere başlamadığını, davaya konu sözleşme kapsamında mağdur edilen müvekkili şirket olmasına rağmen, davalının asılsız gerekçelerle önce müvekkili şirket aleyhinde, sözleşmeden kaynaklı haksız taleplerini içeren, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü 'nde, ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibi durdurmaya dair itiraz edilmesi üzerine bu defada derdestliğe yol açacak şekilde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas Sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü, ... Esas Sayılı dosyası yönünden davalı yana hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve davalı şirket aleyhinde işbu haksız icra takibi dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 400.000,00 TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin, davalı şirketin kusurları nedeniyle sözleşeme tarihinden itibaren ruhsatlı maden sahasından yararlanamaması dolayısıyla uğramış olduğu zarar ilişkin, Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında 19.3.2019 tarihli Maden Hakkı Devri Sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşmanın imzalanmasında sonra onay için yapılan ilk başvuru, davalının vermiş olduğu vekaletnameleri azil etmesi ve devirden vazgeçtiğini Bakanlığa bildirmesi sonucu reddedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu 15.10.2019 tarihinde ikinci kez Bakanlığına anlaşmanın onayı için başvuru yapıldığını, ancak bu başvurunun da davacının 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile devir işlemleri...