Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden 5.135,07 TL alacaklı olduğu halde haksız ve dayanaksız olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası 14.829,40 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, müvekkilinin icra takibinden haberi olmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edilmediğini, cari hesaptaki alacak kalemlerine ait faturalara itiraz edilmemiş ve ticari defterlere işlenmiş olmasının davalının alacaklı olduğunu ispatlaması açısından yeterli olmadığını, icra dosyasına yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için tedbir talep ettiklerini, davanın kabulüne, ilamsız icra takibi neticesinde davalı tarafa 9.694,33 TL borçlu bulunulmadığının tespitine, davalının kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/195 KARAR NO : 2021/342
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden 5.135,07 TL alacaklı olduğu halde haksız ve dayanaksız olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası 14.829,40 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, müvekkilinin icra takibinden haberi olmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edilmediğini, cari hesaptaki alacak kalemlerine ait faturalara itiraz edilmemiş ve ticari defterlere işlenmiş olmasının davalının alacaklı olduğunu ispatlaması açısından yeterli olmadığını, icra dosyasına yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için tedbir talep ettiklerini, davanın kabulüne, ilamsız icra takibi neticesinde davalı tarafa 9.694,33 TL borçlu bulunulmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, teslim edilen ürünlere ait müvekkili tarafından düzenlenen faturalara da cavalı tarafça süresinde itiraz edilmeyerek fatura içerikleri TTK 21/2. maddesi uyarınca kabul edildiğini, davacının TBKnın 223/1. maddesi hükmü uyarınca ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanabilmesi için şart koşulan muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı satışı yapılan ürünleri kabul ettiğini, dava konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça da ikrar edildiğini, davacının bozuk olduğunu iddia ettiği etleri müvekkiline teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ortada ayıplı ürün olmadığı gibi kendilerine ayıp olduğu iddiasıyla iade edilmiş herhangi bir ürünün de olmadığını, haksız davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Borçlu borcunu icra...