Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Her ne kadar alacaklı ......... Mobilya İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından kefil olarak ekli fotokopisi dosyada bulunan 9 adet senet için icra takibinde bulunulmuşsa da bu senetle ilgili olarak alacaklıya borçlu olmadığını, asıl borçlunun ......... olduğunu, iyiniyetle kendisine kefil olduğunu, kendisine kefil olduğu senetleri ödemediğini, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senetleri kefil sıfatıyla imzalayan .........'in borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:.......,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/816 Esas KARAR NO : 2022/389
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Her ne kadar alacaklı ......... Mobilya İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından kefil olarak ekli fotokopisi dosyada bulunan 9 adet senet için icra takibinde bulunulmuşsa da bu senetle ilgili olarak alacaklıya borçlu olmadığını, asıl borçlunun ......... olduğunu, iyiniyetle kendisine kefil olduğunu, kendisine kefil olduğu senetleri ödemediğini, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senetleri kefil sıfatıyla imzalayan .........'in borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:......., K:......; 12.10.2011 gün ve E:..... , K:........ ; 04.12.2013 gün ve E:......, K:.......; 14.05.2014 gün ve E:......., K:.......; 18.02.2015 gün ve E:......, K:......... sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Somut davada, senedi elinde bulunduran senet altında yatan temel ilişkiyi ispatlamak zorunda olmadığı gibi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması, senetler nedeniyle doğan alacağın talep edilebilmesine engel değildir. Aksine düşünce kambiyo senedinin mücerretliği ilkesini ortadan kaldırmaktadır. Somut olayda da; senedin dava dışı .........'ın davalıya olan borcuna karşılık düzenlendiği, davacının senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, imzayı inkar etmediği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır