Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret yaptığı davalı tarafından gönderilen ürünlerin talep edilen ürünlerle aynı evsaf ve vasıfta olmadığı gibi bir kısmının da defolu-hasarlı olarak davacıya teslim edildiğini, ürünlerin teslim alınmadığını, alınanların iade edildiğini, haksız düzenlenen faturalara karşı iade faturaları düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını, davalı tarafın haksız ve hukuksuz bir şekilde olmayan borç için usule aykırı şekilde takip başlattığını, müvekkilin icra takibi ve haciz işleminden banka hesabına konulan bloke sonucu haberdar olduğunu, müvekkilinin yapılan icra takibiyle haksız ve hukuksuz bir şekilde haczin kesinleştirilmesi ve dosyaya giren bedelin davacıya ödenmesi tehlikesiyle karşı karşıya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2022/508
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret yaptığı davalı tarafından gönderilen ürünlerin talep edilen ürünlerle aynı evsaf ve vasıfta olmadığı gibi bir kısmının da defolu-hasarlı olarak davacıya teslim edildiğini, ürünlerin teslim alınmadığını, alınanların iade edildiğini, haksız düzenlenen faturalara karşı iade faturaları düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını, davalı tarafın haksız ve hukuksuz bir şekilde olmayan borç için usule aykırı şekilde takip başlattığını, müvekkilin icra takibi ve haciz işleminden banka hesabına konulan bloke sonucu haberdar olduğunu, müvekkilinin yapılan icra takibiyle haksız ve hukuksuz bir şekilde haczin kesinleştirilmesi ve dosyaya giren bedelin davacıya ödenmesi tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu belirterek takibe konu borç ve ferilere ayrı ayrı itiraz ederek müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalı şirketin, davacıdan 64.257,95-TL alacaklı olduğunu, bu tutarın ödenmediğini, davacı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, davacının bir ödemede bulunmayınca hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapı...