DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davaya konu senetlerin asıl alacaklısı olan davalı ...'e aralarında yapılan iş yeri sözleşmesi gereğince peşin ödenen miktardan sonra iş yerinde yapılacak sayım sonrası oluşacak stok mal bedeli üzerinden eşit taksitler halinde ödenmek üzere Eylül 2012'den başlayarak 12 adet senet verildiğini, senetlerin bir kısmının yapılan ödemeler sonrası teslim edildiğini fakat 9 ve 10 no'lu senetlerin kaybolduğu gerekçesiyle teslim edilemediğini, bu durum karşısında 31/05/2013 ödeme, 01/07/2012 Düzenleme tarihli ve 8.000,00 TL bedelli ve 30/06/2013 ödeme, 01/07/2012 Düzenleme tarihli ve 8.000,00 TL bedelli...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2022/1045
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davaya konu senetlerin asıl alacaklısı olan davalı ...'e aralarında yapılan iş yeri sözleşmesi gereğince peşin ödenen miktardan sonra iş yerinde yapılacak sayım sonrası oluşacak stok mal bedeli üzerinden eşit taksitler halinde ödenmek üzere Eylül 2012'den başlayarak 12 adet senet verildiğini, senetlerin bir kısmının yapılan ödemeler sonrası teslim edildiğini fakat 9 ve 10 no'lu senetlerin kaybolduğu gerekçesiyle teslim edilemediğini, bu durum karşısında 31/05/2013 ödeme, 01/07/2012 Düzenleme tarihli ve 8.000,00 TL bedelli ve 30/06/2013 ödeme, 01/07/2012 Düzenleme tarihli ve 8.000,00 TL bedelli senetlerin ödendiğine dair davalı ile aralarında 15/05/2013 tarihli tahsilat/mahsup dekontu başlıklı ibraname düzenlendiğini, böylelikle davaya konu borcun tamamen ödendiğini ve davaya konu senetlere dair herhangi bir alacağın kalmadığını ibra ettiklerini, davaya konu senetlerden 31/05/2013 ödeme tarihli senet ibra belgesinde 30/05/2013 ödeme tarihi yazıldığını, ibranemeye rağmen davaya konu senetlerin asıl alacaklısı olan ...'ün bu senetleri diğer davalı ... Bankasına temlik ettiğini ve durumun müvekkile bildirilmediğini, davalı bankanın İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile hakkında 20/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoların asıl alacaklıya ödendiğinin, Takip alacaklısı davalı bankanın yetkili hamil sıfatına da haiz olmadığının , iş bu senetten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespitine, takibin ve senetlerin iptal edilmesine ve davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; kurum kamu ortaklı bir banka olup davaya konu senedin lehdarı ...'e kullandırdığı krediye karşılık senedi ciro yoluyla almış olduğunu senet vadesinde ödenmediğinden takibe konulduğunu, senetlerin lehdarı ...; biri 01/07/2012 keşide tarihli31/05/2013 vadeli 8.000 TL, diğeri 01/07/2012 keşide tarihli 30/06/2013 vadeli 8.000 TL alacak içeren senetleri cirolayarak verdiğini, senedi elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olduğu senet metninden anlaşılıyorsa senedi cirolamaya yetkisi olduğunu ...'ün yetkili hamil olduğu açıkca anlaşıldığından müvekkilin senetleri almasında hukuken bir sakınca olmadığını, ... ile yapılan ciroya bakıldığında cironun beyaz ciro olduğunun görüleceğini, beyaz ciroda ciro yoluyla senedi devralanın gösterilmesinin gerekli olmadığı gibi cirantanın sadece imzasının bile olmasının yeterli olduğunu, dolayısıyla bankanın ciro yoluyla alacağı geçerli bir şekilde devraldığını, davanın usul ve yasaya aykırı olma...