Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün 24.02.2018-11.11.2019 tarihleri arasında davacı şirkette Ege Bölge Sorumlusu olarak çalıştığı, 11.11.2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılmasının sonra rekabet yasağına aykırı olarak 12.03.2020 tarihine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı müvekkil şirket ile aynı konu ve alanda faaliyet gösteren ... Enerji Ltd. Şti.ni kurduğu öğrenildiği, davalının iş sözleşmesi tanımından da anlaşılacağı üzere davacı Ege Bölge Sorumlusu olup Ege Bölgesinde en üst çalışan olduğu, davalı görevi gereği davacı şirketin ege bölgesinde ki tüm müşterilerini tanımakta, çalıştığı firmaları, yaptığı işleri bizzat takip...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/902
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün 24.02.2018-11.11.2019 tarihleri arasında davacı şirkette Ege Bölge Sorumlusu olarak çalıştığı, 11.11.2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılmasının sonra rekabet yasağına aykırı olarak 12.03.2020 tarihine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı müvekkil şirket ile aynı konu ve alanda faaliyet gösteren ... Enerji Ltd. Şti.ni kurduğu öğrenildiği, davalının iş sözleşmesi tanımından da anlaşılacağı üzere davacı Ege Bölge Sorumlusu olup Ege Bölgesinde en üst çalışan olduğu, davalı görevi gereği davacı şirketin ege bölgesinde ki tüm müşterilerini tanımakta, çalıştığı firmaları, yaptığı işleri bizzat takip etmekte,yürütmekte ve bilmekte olduğunu, yani müvekkil şirketin bütün gizli sırlarına, bilgilerine vakıf olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, Davalı-borçlunun tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak İzmir 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkille aralarında rekabet yasağı bulunduğunu ve bunun sözleşmeye dayandığını iddia ederek dosyaya bir iş akdi sunmuşsa da müvekkilin işe girişi esnasında yalnızca 2 sayfadan ibaret iş sözleşmesi imzalanmıştır. Bu nedenle dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme müvekkilce imzalanan sözleşme olmadığını,18 sayfadan ibaret bu sözleşmenin son sayfası dışında 17 sayfada da müvekkilin imzası bulunmadığını, Rekabet yasağına ilişkin hüküm de iş akdinin 4. Sayfasında yer almakla birlikte bu sayfada da müvekkilin imzası olmadığını, davacı işveren müvekkile 2 sayfalık sözleşmeyi imzalattıktan bir süre sonra müvekkil işten ayrılmadan kısa bir süre önce sözleşme yenileme bahanesi ile rekabet yasağını içeren bu sözleşmeyi imzalatmak istemiş ise de müvekkil Anayasa ve temel yasaların hükümlerine aykırı hükümler içeren bu sözleşmeyi imzalamayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde hak...