Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/09/2010 tarihli "paylaşım protokolü" çerçevesinde ... Makina Kalıp Plastik Fırça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hisseleri ile ilgili paylaşım yönünden protokolün 1. maddesinde şirketin %75 hissesinin, 2.maddesinde işletmenin fırça bölümünün %15 hissesinin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../...-... Esas ve Karar sayılı davada hisse devri yönündeki talebin reddedildiğini, ancak, şekil şartına uyulmadığından bu yönde bir karar verildiğini, iş bu dava için maddi anlamda kesin hüküm tescil etmeyeceğini, bu çerçevede, 01/10/2010 tarihinden itibaren davacıya ait hisselere düşen ve davalı tarafından alınan kar paylarının ödenmesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/263 KARAR NO : 2022/509
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/09/2010 tarihli "paylaşım protokolü" çerçevesinde ... Makina Kalıp Plastik Fırça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hisseleri ile ilgili paylaşım yönünden protokolün 1. maddesinde şirketin %75 hissesinin, 2.maddesinde işletmenin fırça bölümünün %15 hissesinin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../...-... Esas ve Karar sayılı davada hisse devri yönündeki talebin reddedildiğini, ancak, şekil şartına uyulmadığından bu yönde bir karar verildiğini, iş bu dava için maddi anlamda kesin hüküm tescil etmeyeceğini, bu çerçevede, 01/10/2010 tarihinden itibaren davacıya ait hisselere düşen ve davalı tarafından alınan kar paylarının ödenmesi gerektiğinden İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine vaki itirazı iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../...-... Esas ve Karar sayılı kararı çerçevesinde kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının esas yönünden iddialarının da yerinde olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. DAVA: Dava, limited şirket ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ...