Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı ve 24/02/2009 tarihli kararı ile müvekkilimizin 1/2 payına sahip olduğu, İzmirde kurulu ... Zirai Ürünler şirketine fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da davalı ...'un atanmasına karar verilmesini, davalı mahkeme kararı ile üstlendiği şirketin tasfiye işlerini yasaya uygun surette yürütmediğini, şirketin maliyeye olan damga vergisi ve vergi borçları şirket müdürlüğü sırasında hükümlerinden yararlandığını , davalı takibe karşı yerleşim yerinin Söke olduğunun bildirerek yetki itirazında bulunduğunu ve alacağın esasına karşı da müvekkilimize hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, haksız itirazlarının iptali ile icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/530 KARAR NO : 2022/96
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı ve 24/02/2009 tarihli kararı ile müvekkilimizin 1/2 payına sahip olduğu, İzmirde kurulu ... Zirai Ürünler şirketine fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da davalı ...'un atanmasına karar verilmesini, davalı mahkeme kararı ile üstlendiği şirketin tasfiye işlerini yasaya uygun surette yürütmediğini, şirketin maliyeye olan damga vergisi ve vergi borçları şirket müdürlüğü sırasında hükümlerinden yararlandığını , davalı takibe karşı yerleşim yerinin Söke olduğunun bildirerek yetki itirazında bulunduğunu ve alacağın esasına karşı da müvekkilimize hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir buyurulacak inkar tazminatının tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından ... Zirai şirketi feshine karar verilmesini ve şirketin tasfiyesi talep ettiğini, şirket kayıtlarına göre şirketin neredeyse toplam 814.561,50- TL tutarında makine, teçhizat, taşıt ve demirbaşık mevcut olduğunu, ancak bunlar tasfiyeye sokulmadığını, başka bir deyişle davacı tarafından şirketin mal varlığı tüm tasfiye işlemleri süresince gizlendiğini, hiçbir bilgi ve belge paylaşılmadığını, gelinen bu aşamada ise şirketin kamusal borçlarının ... tarafından ödendiği ve bu surette zarara uğradığını, yani ... kendi kötüniyetli eylemlerinden kendi lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, ...'un malvarlığında oluşan bir zarar söz konusu olmadığını bilakis tasfiye memurluğu süresince malvarlığım zarara uğramış durumda olduğunu, ... ise şimdi kendi şirketinin kamu borçlarını ödediğini söylediğini zarara uğradığını beyan ettiğini, bu ödemeyi yapmış olması bir zarar olmadığını, dolayısıyla bu borcun ... tarafından ödenmiş olması bir zarar olmadığını aleyhine haksız bir şekilde açıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. DAVA: Dava, tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir 3 ATM'nin .../... esas sayılı dava dosyası sureti, -İzmir 3 ATM'nin .../... esas sayılı dava dosyası, -İzmir Vergi Dairesinin 05/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -İzmir 15 İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası, -T.C Merkez Bankası İzmir Şubesinin 04/03/2021 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davalı aleyhinde İzmir 15. İcra Mü...