DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 24/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----nezdinde ----- ait bulunan -----plakalı aracın 08.01.2017 tarihinde davalı ----- plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, diğer davalı----- davalının ----- sigortacısı olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanağa göre davalıya ait bulunan aracı sevk ve idare eden sürücünün kaza sonrasında firar ettiğini, müvekkili nezdinde----- aracın sürücüsünün 0,49 promil alkollü olduğunu, dava dışı sigortalının hasar talebinin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini ancak ----Tüketici Mahkemesi ------Esas sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2022/752
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 24/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----nezdinde ----- ait bulunan -----plakalı aracın 08.01.2017 tarihinde davalı ----- plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, diğer davalı----- davalının ----- sigortacısı olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanağa göre davalıya ait bulunan aracı sevk ve idare eden sürücünün kaza sonrasında firar ettiğini, müvekkili nezdinde----- aracın sürücüsünün 0,49 promil alkollü olduğunu, dava dışı sigortalının hasar talebinin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini ancak ----Tüketici Mahkemesi ------Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını 70.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ------- Esas sayılı dosyasına asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretleri olmak üzere 104.456,69 TL ödendiğini, bu ödeme üzerine T.T.K madde 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, 70.000,00 TL asıl alacak için kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan davalının trafik sigortacısının poliçe limiti olan 33.000,00 TL tutarı müvekkili şirkete ödediğini, bakiye 36.996,43 TL sigorta tazminatının davalı borçlulardan tazmini gerektiğini, davalının malik işleten sıfatıyla, diğer davalının ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla davaya konu tazminattan sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine -------Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına %20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davaya konu kazanın 08/01/2017 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı sigortaya karşı tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğünü, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda müve...