E. 2021/224 K. 2022/291

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/291

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; --- sevk ve idaresindeki sigortalı --- Plakalı aracın 17/03/2020 tarihinde ---- sıralarında ---önlerinde seyir halinde iken sigortalı aracın arka kısımlarına ------ çarpması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü --- --- bekleyen--- idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine ---hasar bedelinin müvekkili --- tarafından sigortalısına 07105/2020 tarihinde ödendiğini,--- sonucu hasar tazminatı olarak --- edilmiş olup ; söz konusu hasar bedelinin --- tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkili ---- tarafından ödendiğini, müvekkil ---- bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, davada davalı yan olan----- konu hadisede aracın ruhsat sahibi olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu beyan ile, her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, davalı yanın ---takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı yanın kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin davalı yana tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı --- şirketleri nezdinde ---- araca, müvekkili ---- mülkiyetinde olan --- plakalı aracın çarpması ile meydana geldiği iddia edilen kazada oluşan --- hasardan kaynaklı ödedikleri zararın rucuen tazminini dava ve talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesi ekinde HMK 121. Maddesine istinaden delil eklerinin de taraflarına tebliği gerekirken herhangi bir ek tebliğ edilmediği için uyap sisteminden görebildikleri kadarı ile dava dayanağı hasar ekspertiz raporu, hasar beyanı, hasar dosyasının gıyapta hazırlanan ve tek taraflı belgeler olması sebebiyle kabul etmediklerini, bu çerçevede, plakanın yanlış girilmesi sebebiyle açıldığını düşündükleri huzurdaki davaya ilişkin olarak cevapları sunduklarını, müvekkili --- bulunmamakla birlikte,--- (--- bağlı ayrı plakalı bir araç) bulunduğunu, müvekkili--- ve trafik sigortalı araçlar olup, ---elgesine sahip olduğunu, müvekkili kooperatifin araçlarının kazaya karışması durumunda (-ki kazanın öğlen saatlerinde olduğu tutanağa geçirilmiştir) şoförün olay yerinden ayrılmaması görevi gereği olduğunu, bununla birlikte, müvekkili şirket adına kayıtlı --- belirtilen kazadan kaynaklı bir hasar olmadığının tespitini de ayrıca sayın m...