DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz eşya ve elektronik alanında tacir olduğu, müvekkilinin bayi sıfatıyla ana firmanın tüm eğitim ve seminerlerine katıldığı, müvekkili bayinin ana firma tarafından sipariş taleplerinin karşılanmaması ve ürün tedarik taleplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle ihtarname çekildiği, davalının zımni olarak sözleşmeyi fesih görüntüsü verdiğini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, kötüniyetli davrandığını belirterek taraflar arasındaki ilişkinin fiili temelini, hukuki temelini, davalı ana firmanın kötü niyetli davranışlarını, çelişkili davranış, kötü niyetli davranışlar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1031 Esas KARAR NO : 2022/979
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz eşya ve elektronik alanında tacir olduğu, müvekkilinin bayi sıfatıyla ana firmanın tüm eğitim ve seminerlerine katıldığı, müvekkili bayinin ana firma tarafından sipariş taleplerinin karşılanmaması ve ürün tedarik taleplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle ihtarname çekildiği, davalının zımni olarak sözleşmeyi fesih görüntüsü verdiğini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, kötüniyetli davrandığını belirterek taraflar arasındaki ilişkinin fiili temelini, hukuki temelini, davalı ana firmanın kötü niyetli davranışlarını, çelişkili davranış, kötü niyetli davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, TBK 12. hükmü gereği davalının edimini hiç ve gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı 3.500,00 TL zararın, davalının sözleşmeyi zımni fesih etmesi nedeni ile dava tarihinden geriye doğru bir yıllık kar mahrumiyeti olarak 3.500,00 TLnin, müvekkili bayinin davalı ana firmanın talimatı ile yapmış olduğu yatırım giderlerinin karşılığı olarak (kira, dekorasyon, reklam, araç, personel) 3.500,00 TL, davalı firmanın stok malları müvekkili üzerinde bırakması ve geri almaması nedeniyle işbu stok malların hükme en yakın rayiç bedeli olarak 3.500,00 TL, müvekkilinin yetkili satıcı konumunda olması ve davalıya yeni müşteriler kazandırmış olması nedeniyle 3.500,00 TL denkleştirme tazminatına, müvekkili olduğu bayinin davalı ana firmadan cari hesap alacağı olarak 3.293,00 TLnin tüm alacak kalemleri için arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya dair ilişkin hakkının saklı olduğunu da belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule itirazında İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa olan itirazında; herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süreli bir sözleşme olduğunu, bayinin ilgili bölgedeki atamasının münhasır olmadığını, davacının taleplerini sözleşmeye aykırı bir şekilde ileri sürdüğünü, davacının huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararının bulunmadığını, davacının denkleştirme tazminatı talebinde bulunmayacağını, davacının cari hesap alacağının bulunmadığını, davacının faiz talebine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin kayıtlarının kesin delil olduğunu, detaylı açıklamış, delillerini belirtmiş; dilekçesinin netice ve talep kısmında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, davacının münhasır satıcı olmaması ve dahi sözleşmenin süresi sonunda kendind...